Дело № 11-158\2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 05 июля 2010г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бусиной Н. В. при секретаре Бусаргиной О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росстрах» -Ошакбаевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 марта 2010г. по делу по иску Иконникова А.Ю. к ОАО «Росстрах» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Иконников А. Ю. обратился с иском о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки в размере 11.331руб. 60 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № причинены механические повреждения. Размер имущественного ущерба составляет 8.200 руб. 07 сентября 2009г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата была произведена только 18 декабря 2009г., то есть. Через 71 день. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 марта 2010г. исковые требования Иконникова А. Ю. удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика -Ошакбаева М. А. просит изменить состоявшееся по делу решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, а также уменьшить размер взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 4.000 руб. до 1.000 руб. В судебном заседании представитель истца - Бурау Р. В., принимающий участие при рассмотрении дела на основании доверенности, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательства по выплате страховой суммы, что привело к негативным последствиям, которые выразились в том, что истец не мог полноценно использовать автомобиль, Иконников А. Ю. неоднократно обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты. Истец Иконников А. Ю., представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в суд не поступало. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. 07 сентября 2010г. Истец Иконников А.Ю. обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 8.200руб., предоставив все необходимые документы. Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно при шел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, взыскивая неустойку за несвоевременно произведенную выплату, в размере 11.331руб. 50 коп., мировой судья не учел требования ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 8.200руб., а также период несвоевременно произведенной выплаты, также учитывая, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих наступление неблагоприятных последствий для последнего (невозможность полноценного использования автомобиля), суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5.000 руб., в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению. Разрешая доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд данные доводы считает необоснованными, поскольку мировой судья применил закон, подлежащий при мнению, учел выполненную представителем истца работу (консультации, предъявление претензии ответчику, составление искового заявления и участие в судебном заседании). Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу представителя ОАО «Росстрах» -Ошакбаевой М. А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 31 марта 2010г. по делу по иску Иконникова А.Ю. к ОАО «Росстрах» о взыскании неустойки в части взыскания размера неустойки изменить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Иконникова А.Ю. неустойку в размере 5.000 руб. (пять тысяч руб.). Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: