Дело № 11-206/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Зинец Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Пахомова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Городилова ФИО8 к ИП Пахомову ФИО8 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье с иском в интересах Городилова М.В. к ИП Пахомову Е.С. о защите прав потребителя, указав, что 29.08.2009г. истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине <данные изъяты> ИП Пахомова Е.С. фотоаппарат № серийный номер № за 10400 руб. с гарантийным сроком 24 месяца. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в фотоаппарате проявился недостаток - не работает динамик. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы Городилову М.В. было предложено провести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре компании <данные изъяты>. АСЦ «Ремикс» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении проверки качества товара, о чем истец поставил в известность ИП Пахомова Е.С. Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ им за свой счет проведена независимая экспертиза, установившая производственный характер выявленного в фотоаппарате дефекта, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 10400 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1560,49 руб., размер которой пересчитать на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 6100 руб., а также расходы связанные с получением правовых услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления и по 2000 руб. за каждое судебное заседание, а также штраф в доход местного бюджета, 50% от которого перечислить в пользу РОО «АКЦЗПП». Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Городилова М.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП Пахомова Е.С. в пользу Городилова М.В. взыскана стоимость фотоаппарата в сумме 10400 руб., неустойка в размере 4264 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в сумме 6100 руб. Также взыскана госпошлина в размере 787,56 руб., штраф в размере 4416 руб. в доход местного бюджета, а также штраф в пользу процессуального истца в размере 4416 руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП Пахомовым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске, указывая, что истец недобросовестно пользовался своим правом на расторжение договора купли-продажи фотоаппарата. В ответе на претензию истца ИП Пахомов Е.С. указал, что в связи с тем, что вы выразили желание присутствовать при проведении проверки качества, дата и время ее проведения Вам будет сообщена дополнительно. Истец же, получив ответ на претензию, без согласования даты и времени направился в ООО «Ремикс», не уведомив об этом ИП Пахомова. При этом истец никогда не передавал фотоаппарат для проверки качества сотрудникам либо самому ИП Пахомову. В связи с этим у ИП Пахомова отсутствовала возможность проверить качество и выяснить причину возникновения дефектов, а также принять решение о выплате покупной цены. Кроме этого, у сторон не было спора о причинах возникновения дефектов, т.е. основания для проведения экспертизы за счет продавца. После согласования с ООО «Ремикс» вопроса проверки качества в его присутствии истец в ООО «Ремикс» не появлялся и фотоаппарат не предоставлял. Однако экспертизу платную провел. Кроме этого, полагает недоказанным факт причинение истцу морального вреда. Считает, что истец понес умышленно расходы с целью дополнительного заработка, но не расходы на восстановление нарушенного права. Вины в действиях ИП Пахомова не имеется. В судебном заседании представители ответчика по доверенности Вашкевич Т.С. и Мигаль О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое, отказав истцу в иске. Дополнительно пояснили, что в фотоаппарате было установлено только отсутствие звука при воспроизведении видеозаписи, что не влияет на остальные основные функции фотоаппарата, в связи с чем данный недостаток не является существенным. Представитель процессуального истца Ю.С. Сурова полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене. Истец Городилов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения процессуального истца и представителей ответчика, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине <данные изъяты> ИП Пахомова Е.С. фотоаппарат № серийный номер № за 10400 руб. с гарантийным сроком 24 месяца. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в фотоаппарате проявился недостаток - не работает динамик. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы Городилову М.В. было предложено провести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре компании <данные изъяты>. АСЦ «Ремикс» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении проверки качества товара в присутствии потребителя, о чем истец поставил в известность ИП Пахомова Е.С. Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ им за свой счет проведена независимая экспертиза, установившая производственный характер выявленного в фотоаппарате дефекта, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя. В соответствии со ст. 18 Закона « О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, данная норма закона устанавливает обязанность в данном случае индивидуального предпринимателя принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Причем потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. И только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако по делу установлено, что ответчик отказался принимать товар ненадлежащего качества у истца, о чем свидетельствует переписка, находящаяся в материалах дела, не провел проверку качества данного товара самостоятельно, а также своевременно не организовал проверку качества в АСЦ «Ремикс», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден провести независимую экспертизу за свой счет, которая установила производственный характер выявленного в фотоаппарате дефекта, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи, не оспорено оно и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ссылка представителей ответчика на то, что в фотоаппарате только отсутствовал звук при воспроизведении видеозаписи, что не влияет на остальные основные функции фотоаппарата, в связи с чем данный недостаток не является существенным, не основана на законе, поскольку для отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не обязательно установление в товаре существенного недостатка. Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21и 22 Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Исходя из буквального смысла данной статьи неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств верно исчислен мировым судьей и составляет 4264 руб. В счет компенсации морального вреда истцу решением мирового судьи взыскана компенсация в размере 3000 руб., при этом возможность его взыскания предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Обосновано мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца и расходы за проведение экспертизы в размере 6100 руб., а также штраф в доход местного бюджета и в пользу процессуального истца. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Городилова ФИО8 к ИП Пахомову ФИО8 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пахомова ФИО8 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.А. Яковченко