Дело № 11-202/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Чуркиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черных ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от 21.06.2010г. по заявлению Черных ФИО6 о возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей обратилось к мировому судье с иском в интересах Черных Д.В. к ИП Черных Д.А. о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от 19.03.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, договор купли-продажи телефона от 10.02.2009г., заключенный между сторонами, расторгнут, с Черных Д.А. в пользу Черных Д.В. взыскана сумма в размере 11799 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 451,96 руб. и штраф в размере 2949,75 руб., штраф в пользу процессуального истца в размере 2949,75 руб. 14.05.2010г. Черных Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от 21.06.2010г. данное заявление было удовлетворено частично в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Черных Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании 7000 руб. и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая при этом, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2010г. между ним и его представителем, заявитель оплатил представителю 2000 руб. за составление искового заявления и 8000 руб. за оказание правовых услуг в судебных заседаниях. Помимо этого, суд необоснованно не принял во внимание кассовый чек от 11.05.2010г., указав, что он не позволяет определить лицо, оплатившее сумму и предмет платежа. В судебное заседание апеллятор и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ИП Черных Д.А. по доверенности Яковлева Е.А. просила оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что в соответствии с ГПК РФ все судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заседания были непродолжительным, учитывая категорию спора, взысканные мировым судьей расходы являются разумными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено при рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного района г. Барнаула от 19.03.2010г. исковые требования Черных Д.В. к ИП Черных Д.А. о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в РОО «АКЦЗПП» 3000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 127). Представленная копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате в РОО «АКЦЗПП» суммы в размере 7000 руб. обоснованно не принята мировым судьей в качестве подтверждения оплаты Черных Д.В. расходов по оплате услуг представителя, поскольку подлинник данного чека мировому судье не представлен, а также в связи с тем, что копия чека не позволяет установить лицо, оплатившее данную сумму и назначение платежа. Из акта сверки данное обстоятельство установить невозможно. Помимо этого, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из требований разумности. В связи с изложенным, взысканная мировым судьей сумма в размере 3000 руб. является разумной, исходя из категории рассмотренного дела, частичного удовлетворения требования истца, занятости представителя хотя и в 7-ти судебных заседаниях, но непродолжительных по времени. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного района г. Барнаула от 21.06.2010г. по заявлению Черных ФИО6 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Черных ФИО6 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.А. Яковченко