Дело № 11-75/10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2010 года г.Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Чуркиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» - Кононенко ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от 24.02.2010г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» к Моисеевой ФИО10, Болговой ФИО10, Коваленко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : КПКГ «Единство» обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Моисеевой О.И., Болговой Л.В., Коваленко С.А., в которых просил взыскать с них задолженность по договору займа в размере 77677 руб., из которых 18959 руб.- основная задолженность, 23634 руб.- задолженность по компенсации, 18959 руб.- задолженность по повышенной компенсации, 16125 руб..- задолженность по членским взносам, также взыскать госпошлину в размере -2154 руб. Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от 14.01.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи и принять новое, в котором иск удовлетворить в полном объеме. Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем истца было подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от 14.01.2010г. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула представителю КПКГ «Единство» Кононенко Т.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем КПКГ «Единство»- Кононенко Т.М. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование частной жалобы истец указывает, что, как следует из материалов дела представителем истца копия решения получена не была, по юридическому адресу истца его копия не направлялась, фактически решение было получено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у представителя КПКГ «Единство», участвующей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Кених Т.А. в доверенности не указано полномочие на получение копии решения, при этом устного поручения на получение указанного решения не давалось, поэтому считает, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине. В судебном заседании представитель истца- Кононенко Т.М. поддержала частную жалобу по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что действительно, мотивированное решение мирового судьи было оглашено ДД.ММ.ГГГГ и его возможно было получить в этот же день, почему оно не быо получено представителем - Кених Т.А. ей неизвестно. При этом указала, что получение решения представителем КПКГ «Единство» должно быть дополнительно одобрено юридическим лицом, чего сделано в данном случае не было. В судебном заседании ответчик- Коваленко С.А., представитель ответчика по ходатайству- Масликова Г.Д. просили определение мирового судьи оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, так как срок пропущен истцом по неуважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ решение мировым судьей было оглашено и изготовлено, по какой причине представитель истца не получил его в этот же день неизвестно. При этом доверенности у представителей истца одинаковые и в них предусмотрены все полномочия, предусмотренные ГПК РФ. Ответчики- Моисеева О.И., Болгова Л.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммы в деле, причины неявки суду неизвестны. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что КПКГ «Единство» обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Моисеевой О.И., Болговой Л.В., Коваленко С.А., в которых просил взыскать с них задолженность по договору займа в размере 77677 руб., из которых 18959 руб.- основная задолженность, 23634 руб.- задолженность по компенсации, 18959 руб.- задолженность по повышенной компенсации, 16125 руб..- задолженность по членским взносам, также взыскать госпошлину в размере -2154 руб. Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом установлено, что мотивированное решение было оглашено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской о получении решения Коваленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания также следует, что представитель истца- Кених Т.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий к получению ей решения не было. Ст. 214 ГПК РФ предусмотрено правило, согласно которому копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В связи с тем, что представитель истца присутствовала в судебном заседании, копия решения в адрес КПКГ «Единство» мировым судьей правомерно не направлялась. Никаких письменных заявлений о необходимости направлении в адрес КПКГ «Единство» решения от них мировому судье не поступало. Доводы представителя истца- Кононенко Т.М. об отсутствии полномочий на получение решения суда, опровергаются текстом самой доверенности, выданной представителю истца- Кених Т.А., в которой оговорены полномочия на « ведение гражданских дел в суде общей юрисдикции или у мирового судьи со всеми правами, предоставленными законом истцу». Как следует из ст.333 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из справочного листа дела Кононенко Т.М. получила решение суда ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истца истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана им только ДД.ММ.ГГГГ Судом не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца на определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» к Моисеевой ФИО10, Болговой ФИО10, Коваленко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство»- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.А. Яковченко