Дело № 11-82/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Чуркиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Эннс ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рубцова ФИО9 к ИП Эннс ФИО9 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Рубцов С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Эннс ФИО9 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на помывку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. При оказании данной услуги в период нахождения автомобиля на автомойке был поврежден радиатор кондиционера, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость покупки нового радиатора и восстановительного ремонта в размере 15880 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда сумму в размере 17650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рубцова С.В. удовлетворены, с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда взыскано 17650 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. С ответчика в доход муниципального образования г. Барнаула взыскана госпошлина в размере 906 руб., и штраф в размере 12325 руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, указывая при этом, что материалами дела не установлен и не доказан факт причинения вреда имуществу истца в результате помывки автомобиля на автомойке, принадлежащей ответчику. Более того, между выводами мирового судьи и доказательствами, имеющимися в деле, а также фактическими обстоятельствами дела, имеются явные противоречия. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ радиатор кондиционера имеет повреждения наружных пластин, располагающихся по местам конструктивных выемок воздухозаборников на бампере и декоративной облицовке радиатора, образовавшихся в результате механического воздействия внешнего следообразующего объекта. Однако, представитель ответчика и свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что мойка любого автомобиля, в том числе и «пробивка» радиатора, которая в данном случае истцом по делу не оплачивалась и была осуществлена по его личной просьбе, осуществляются на расстоянии распыленной струей воды под высоким давлением, причем доступ моечным аппаратам «Кёрхер» между пластинами декоративной облицовки радиатора не возможен физически. Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт на вопрос представителя ответчика также пояснил, что напором воды причинить такой ущерб радиатору кондиционера невозможно. На момент экспертного осмотра действительно было установлено повреждение и изношенность мягкого резинотехнического защитного чехла моечного аппарата. Между тем, на момент мойки принадлежащего истцу автомобиля защитный чехол моечного аппарата находился в исправном и пригодном для использования состоянии, однако мировым судьей, указанным выше обстоятельствам в решении не дана оценка. Таким образом, без проведения дополнительного экспертного исследования, в частности, по вопросу возможности доступа моечным аппаратом между пластинами декоративной облицовки радиатора, вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является преждевременным. Мировым судьей не дана оценка представленному Кроме того, не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела не имеется документальных тому В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Фахртдинова Н.Г. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Эннс А.П. и Рубцовым С.В. заключен договор на помывку автомобиля Мазда Трибьют, р/з В 093 КХ, находящегося в распоряжении последнего на основании нотариальной доверенности. В результате оказания услуги по помывке автомобиля был поврежден радиатор кондиционера. Именно данный факт подтвержден распиской администратора автомойки Егорова Е.Л. и автомойщицы Билюшовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что в результате «пробивки» радиатора кондиционера загнулись перепонки радиатора. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей Егоров Е.Л. и Билюшова А.В., обстоятельства, указанные в расписке подтвердили. (л.д. 15, 40-41). Кроме того, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экском+» установлено, что радиатор кондиционера автомобиля Мазда Трибьют имеет повреждения наружных пластин, образовавшихся в результате механического воздействия внешнего следообразующего объекта поперечными динамическими движениями разнонаправленного и разного по силе воздействия на пластины. Экспертным осмотром имеющихся на мойке моечных машин установлено повреждение резинотехнического защитного чехла на одной из них и изношенность резинотехнического чехла на другой, что обеспечивает касание металлической головки с моющим объектом. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт Карнаков А.И. пояснил, что данные повреждения радиатора могли быть причинены в результате взаимодействия с металлической головкой моечной машины. На основании изложенного, довод апеллятора о том, что материалами дела не установлен и не доказан факт причинения вреда имуществу истца в результате помывки автомобиля на автомойке является необоснованным. Довод апеллятора о том, что доступ моечным аппаратам «Кёрхер» между пластинами декоративной облицовки радиатора не возможен физически, опровергается вышеуказанными пояснениями эксперта. Кроме того, действительно, как установлено по делу, напором воды причинить такой ущерб радиатору кондиционера невозможно, однако данный факт и не оспаривался сторонами. Установлено, что ущерб причинен в результате механического воздействия металлической головкой моечной машины. Доказательств того, что на момент мойки принадлежащего истцу автомобиля защитный чехол моечного аппарата находился в исправном и пригодном для использования состоянии ответчиком, на котором в силу Закона «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, проведенной по делу экспертизой и допросом в судебном заседании эксперта фактически получен ответ на вопрос о возможности доступа моечным аппаратом, в том виде, в котором был представлен на осмотр моечный аппарат, между пластинами декоративной облицовки радиатора, в связи с чем необходимости в дополнительном экспертном исследовании не имеется. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Размер вреда, причиненного истцу, включающий в себя стоимость нового радиатора кондиционера, а также работ по его установке (снятие поврежденного и замена на новый), установлен экспертным заключением и составляет 17650 руб. Суд апелляционной инстанции так же считает, что именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не 3600 руб., как указывает ответчик, ссылаясь на представленный им счет ООО «ЭСКО-авто», согласно которому стоимость В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины лица, оказывающего услугу. Поскольку мировым судьей установлена вина ответчика в оказании некачественной услуги, у судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела и морально-нравственных переживаний истца, длительностью нарушения прав истца. С учетом отношения ответчика к потребителю, отсутствием желания решить вопрос в добровольном порядке, размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. является обоснованным и справедливым. С учетом ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Верно рассчитаны и взысканы госпошлина и штраф в доход муниципального образования г. Барнаула. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рубцова ФИО9 к ИП Эннс ФИО9 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Эннс ФИО9 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.А. Яковченко
ответчиком в качестве доказательства счету ООО «ЭСКО-авто», согласно которому стоимость
радиатора кондиционера автомобиля Мазда Трибъют составляет 3 600 рублей, в связи с чем, полагает, что заключение эксперта о стоимости радиатора автомобиля имело для мирового судьи заранее установленную силу, что позволяет мне усомниться во всесторонности, полноте и объективности при исследовании имеющихся в деле доказательств.
доказательств, более того, размер взысканного с ответчика морального вреда явно завышен.
радиатора кондиционера автомобиля <данные изъяты> составляет 3 600 рублей, поскольку наряду со стоимостью радиатора, эксперт включил в стоимость ущерба также и работы по его установке, что представляется правильным.