Дело № 11-211/2010. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А. при секретаре Чуркиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немчинова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Автодом» к Немчинову ФИО7 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : ООО «Автодом» обратился к мировому судье с иском к Немчинову Ю.Н. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является владельцем машино-места № в подземной автостоянке по адресу <адрес>, которое он получил в соответствии с исполнением договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО СК «Росэнерго». Последний является основным владельцем машино-мест на данной автостоянке. Для обеспечения функционирования автостоянки между ООО СК «Росэнерго» и ООО «Автодом» и ООО ЧОП «Анаконда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ООО «Автодом» приняло на себя обязательства по текущему обслуживанию машино-мест, а ООО ЧОП «Анаконда» обязательства по охране общественного порядка. Всем владельцам машино-мест было предложено заключить соответствующие договоры, в том числе и ответчику. Однако ответчик такой договор не заключил и не производит оплату расходов по текущему содержанию и сохранению общего имущества. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Автодом» были удовлетворены, с Немчинова Ю.Н. взыскана задолженность в размере 5100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, и отказать истцу в иске, ссылаясь на его незаконность. Так, в нарушение ст. 249 ГК РФ. Помимо этого, действующим законодательством не предусмотрено обязанность охранять машино-места на парковках, в связи с чем оплата ОО ЧОП «Анаконда» является правом, а не обязанностью владельцев машино-мест. Также апеллятор не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик уклонился от заключения договора на управление парковкой и ее охраны, размер расходов на содержание имущества не должен был с ним согласовываться. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Немчинова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Петрова Т.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, помимо этого взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. Представитель третьего лица ООО СК «Росэнерго» по доверенности Горбунова Т.А. также полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как установлено мировым судьей, Немчинов Ю.Н. является владельцем машино-места № в подземной автостоянке манежного типа, расположенной по адресу <адрес>, которую получил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнением договора № инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО СК «Росэнерго». Согласно договору № о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Росэнерго» (Инвестор) и ОАО «Алтайский Бизнес-Центр» (Застройщик), ООО «ЦИСКо» (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ инвестор в силу осуществленного 100%-го финансирования вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатами произведенных инвестиций - объектами недвижимости в виде квартир жилого дома,… подземной автостоянкой манежного типа по адресу <адрес>, ул. партизанская, 105, а именно, вправе оформить свое право собственности на указанные объекты либо передать свои полномочия по инвестициям и их результатам третьим лицам. В соответствии со списком, адресованным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», а также в УФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности владельцев машино-мест в вышеуказанной автостоянке, из 174 машино-мест, собственником 125 машино-мест являлось ООО СК «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росэнерго», являющимся основным владельцем машино-мест, и ООО «Автодом» и ООО ЧОП «Анаконда» был заключен договор. По условиям данного договора ООО «Автодом» принимает, а ООО СК «Росэнерго» передает для текущего обслуживания все машино-места, ООО ЧОП «Анаконда» приняло на себя обязательства оказания услуг по охране общественного порядка, имущества, принятого под охрану на условиях договора и осуществления контрольно-пропускной деятельности всей автостоянки. Всем остальным владельцам машино-мест было предложено заключить соответствующие договоры с ООО «Автодом» и ООО ЧОП «Анаконда». Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, практическое большинство остальных владельцев машино-мест такие договоры заключили, а ответчик отказался, но автостоянкой пользуется. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ООО СК «Росэнерго» неоднократно собирало собрания всех владельцев машино-мест автостоянки, на которых решался вопрос об обслуживании и охране автостоянки. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ никем, в том числе и ответчиком, являющимся участником долевой собственности, не оспорен, не признан недействительным по основаниям, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, одобрен большинством сособственников, которые заключили с ООО «Автодом» и ООО ЧОП «Анаконда» самостоятельные договоры обслуживания, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере 5100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, время участия представителя истца у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Автодом» к Немчинову ФИО7 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова ФИО7 без удовлетворения. Взыскать с Немчинова ФИО7 в пользу ООО «Автодом» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.А. Яковченко