Дело № 11-188\10 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

В составе председательствующего      Черепановой И.В

При секретаре                                         Криволуцких А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курганова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Курганову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Свои требования мотивировала тем, что между Сусловым В.Н. и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования имущества - дома, приобретенного по договору купли-продажи у Курганова А.Н.

В 2007 г. в жилом доме произошло повреждение. Ущерб составил 45528 рублей. Указанное событие признано страховым случаем и ущерб выплачен Суслову В.Н.

На основании ст. 965 ГК РФ, учитывая, что ущерб был причине в результате нарушения технологии устройства стен, перегородок и полов, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Купрганов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить. В иске отказать в полном объеме, поскольку при принятии решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права. Не привлечен в качестве третьего лица по делу Суслов, чьи права затрагиваются, поскольку ответчиком оспаривается вина и размер ущерба, не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем не верно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик и его представители иск не признали, на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а также оспаривали заключение специалиста в части причины возникновения ущерба, ссылаясь на неправильную эксплуатацию дома, а также на его размер.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела для повторного рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «ВСК» и Сусловым В.Н. заключен договор страхования имущества - дома, приобретенного по договору купли-продажи от 23.06.2006 г. с Кургановым А.Н.

Объектом страхования являлась утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (жилого дома), включая конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключение договора страхования не было известно Страхователю.

ОАО «ВСК» выплатило Суслову В.Н. по договору страхования сумму ущерба 45528 рублей. Основанием выплаты ущерба явилось заключение специалистов, согласно которого причиной ущерба явилось нарушение технологии устройства стен, перегородок и полов.

ОАО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось с иском к ответчику, полагая, что именно в результате его виновных действий возник ущерб.

Ответчик оспаривая требования, полагает, что событие в результате которого истцом возмещен Суслову В.Н. ущерб не является страховым случаем, поскольку повреждение произошло в результате неправильной эксплуатации дома, а кроме этого не согласен с заключением специалистов в части определения причины возникновения ущерба и его размера.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что указанным спором затрагиваются и разрешаются интересы Суслова В.Н., которому ущерб страховой компанией возмещен, а ответчик полагает, что случай не является страховым.

Мировым судьей Суслов В.Н. к участию в дело привлечен не был. По обстоятельствам дела опрошен не был, не выяснен вопрос о времени обнаружения недостатков, не установлен достоверно перечень недостатков. Стороной ответчика оспаривается заключение специалистов, в то время как Суслов В.Н. лишен возможности участвовать в проведении судебной экспертизы и задавать вопросы эксперту. Поскольку Суслов В.Н. не является участником процесса, суд лишен возможности назначить экспертизы строения, которое находится в собственности именно Суслова В.Н. Суд апелляционной инстанции лишен возможности привлекать лиц к участию в деле, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, а также положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.06.2010 г. отменить.

Дело по иску ОАО «ВСК» к Курганову А.Н. о взыскании суммы вернуть мировому судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: