Дело № 11- 242\10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2010г. г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Саввиной И.А. при секретаре Ивановой Ю.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2010 г. по делу по иску Орловой Е. Н. к Кленову А. М. о возврате автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Орлова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кленову А. М., в котором просила обязать Кленова А.М. вернуть автомобиль <данные изъяты> мотивируя тем, что она 01.06.2007г. выдала доверенность Кленову А.М. и передала принадлежащий ей автомобиль в его пользование на шесть месяцев. Однако, до настоящего времени автомобиль ей не возвращен. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2010г. исковые требования Орловой Е.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истица Орлова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что мировой судья не установил правоотношения сторон, не определил факты, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания. Выводы мирового судьи о том, что автомобиль не был получен Кленовым А.М. и до настоящего времени зарегистрирован на ее имя, не основан на доказательствах. Согласно регистрационным материалам ГИБД, 06.06.2007г. Кленов А.М. на основании доверенности от 01.06.2007г. обратился в ГИБДД с заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с учета, однако после этого автомобиль ей Кленов А.М. не вернул. Орлова Е.Н. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В судебное заседание Орлова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик- Кленов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Заречнев А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.Н. без удовлетворения. В своих возражениях на жалобу указал, что его доверитель- Кленов А.М., действительно снимал с учета спорный автомобиль, однако данный автомобиль ему не передавался, он его не продавал и в наличии этого автомобиля у Кленова А.М. нет. Более того, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.04.2010г. разделено имущество супругов Орловых, в данном решении имеется суждение о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен и отчужден супругами в период брака. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 01 июня 2007 года Орлова Е.Н. уполномочила Кленова А.М. управлять, пользоваться и распоряжаться на территории РФ и стран СНГ, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> 1996 года выпуска. Данная доверенность выдана с правом передоверия и его отмены сроком на шесть месяцев. (л.д.6) Из представленных сведений МОГТО и РАМТС ГИБДД видно, что на основании заявления от имени Орловой Е.Н. произведена операция о снятии автомобиля с регистрационного учета с прекращением права собственности; также имеются сведения о том, что представителем собственника автомобиля Орловой Е.Н. являлся Кленов А.М., на основании нотариальной доверенности от 01.06.2007г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств того, что спорный вышеуказанный автомобиль был фактически передан Кленову А.М. и до настоящего времени находится у него, истицей не представлено. Из поданного искового заявлении Орловой Е.Н. лишь следует, что она «01.06.2007г. передала Кленову А.М. в пользование автомобиль на шесть месяцев, выдала ему доверенность.» Иных обоснований своего иска, доказательств своих требований истицей не представлено, в судебные заседания она не являлась. Из представленной представителем ответчика копии решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2010г. следует, что судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен супругами: Орловой Е.Н. и Орловым Е.Н. в период брака. Об отчуждении автомобиля свидетельствуют представленные из ГИБДД сведения о снятии Орловой Е.Н. автомобиля с учета с прекращением права собственности. Согласно сведениям из ИФНС Орловой Е.Н. была подана декларация за 2007г. с указанием о получении дохода за 2007г. от продажи автомобиля <данные изъяты> Также в этом решении имеется суждение о том, что супруги совместно распорядились полученными от продажи данного автомобиля денежными средствами. Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также пришел к выводу о том, что факт передачи вышеуказанного автомобиля Кленову А.М. какими-либо доказательствами (как- то: акт приема-передачи, расписка о получении автомобиля или денежных средств за него, предварительный договор купли-продажи, что подтверждало бы выбытие транспортного средства из ведения истца) истицей не подтвержден. При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а ее исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что в решении мировой судья указал на то, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Орловой Е.Н., что противоречит материалам дела, не служит основанием к отмене решения мирового судьи. Как уже указано выше, истица не предоставила доказательств заявленных исковых требований и таковых не добыто при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2010 г. по делу по иску Орловой Е. Н. к Кленову А. М. о возврате автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.Н.- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: И.А. Саввина