Дело № 11-266\10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Л.И. при секретаре Первухиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула по делу по исковому заявлению Меньшикова А.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Меньшиков А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей к ОАО «МДМ Банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей под 16% годовых. За предоставление кредита было установлено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. За период действия кредитного договора истец оплатил комиссионное вознаграждение в сумме 10800 рублей. Данный вид комиссионного вознаграждения не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, сумма убытков при исполнении указанного кредитного договора составила 10800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 10800 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3600 рублей, то есть в размере оплаченного комиссионного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меньшикова А.А. были удовлетворены. С ОАО «МДМ Банк» в пользу Меньшикова А.А. взыскано 3600 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, штраф в размере 1800 рублей. Не согласившись с данным решением, ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем не может расцениваться недействительной сделкой, противоречащей ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика Иванайский А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, согласно которому в иске Меньшикову А.А. отказать в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Меньшиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в переделах доводов апелляционной жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньшиковым А.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на суму 60 000 рублей на 360 дней под 16% годовых. Согласно условиям кредитного договора клиент оплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 900 рублей в месяц. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Истцу денежные средства ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Обратного суду не представлено. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором. Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд отказывает Меньшикову А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меньшикова А.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Меньшикову А.А. отказать в полном объеме. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий Л.И.Григорьева