Дело № 11-272/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Полуяновой Е.А. при секретаре Зелениной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.10.2009г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Нечаеву Г.Г., Савину А.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила апелляционная жалоба ЗАО Нечаева Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.10.2009г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Нечаеву Г.Г., Савину А.В. о взыскании суммы. Решением мирового судьи от 14.10.2009г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» удовлетворены, с Нечаева Г.Г., Савина А.В. взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере 12491 руб., сумма компенсации за пользование займом в размере 8763 руб., сумма неустойки в размере 12491 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1230,82 руб. Кроме того, с Нечаева Г.Г., взыскана задолженность по членским взносам в сумме 3937 руб. На данное решение ответчиком Нечаевым Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи. Ответчик считает решение суда незаконным, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не имел возможности ознакомиться с иском. Судом был приглашен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ, однако место жительства Нечаева Г.Г. не изменялось с 1980г. Сумма взыскиваемого долга не соответствует действительности. Нечаев Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что знал о задолженности по договору займа, но не имел возможности оплатить долг, т.к. КПКГ «Альянс» переехал, не уведомив его о новом месте нахождения. Проценты за пользование по расчетам Нечаева Г.Г., составляют 747 руб., сумма долга 12500 руб., всего - 13247 руб. кроме того, 2500 руб. были внесены в качестве обеспечения возврата денег при заключении договора. Место жительства он не менял, телефон прежний, поменял только подразделение на работе. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с законом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела, решение законно и обоснованно в связи с чем оно не подлежит отмене. Как установлено в судебном заседании, 09.06.2007г. между КПКГ «Альянс» и Нечаевым Г.Г. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на 180 дня с уплатой компенсации за пользование займом 36% годовых в сроки, предусмотренные Графиком гашения займа (л.д.7). Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №379 от 09.06.2007г. (л.д.11) Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки. В силу п. 3.3 договора, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2 договора сумму займа, то, начиная с 09.12.2007г. по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Установлено, что Нечаев Г.Г. погасил займ в сумме 12509 руб., компенсацию в сумме 2104 руб., повышенную компенсацию в сумме 959 руб. (18.07.2007г., 13.08.2007г., 19.09.2007г.) В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК. Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. На 27.08.2009г. задолженность Заемщика по договору займа составляла 12491 руб., что не оспаривалось Нечаевым Г.Г. Компенсация за пользование займом за период с 09.06.2007г. по 27.08.09г., согласно расчету, с которым согласился суд, (п. 1.3 договора) составила 8763 руб. Повышенная компенсация составила 82143руб., сумма начисленной неустойки по п.3.3. Договора займа за период с 09.12.2007г. (со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена) по 27.08.09г.составила по расчету истца 39178 руб. С учетом ст. 333 ГК РФ, истец посчитал необходимым уменьшить размер повышенной компенсации и неустойки до 12491 руб. Как установлено по делу, в обеспечение обязательств по договору займа Заемщиком было представлено поручительство Савина А.В., с которым был заключен договоры поручительства от 09.06.2007г. В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Указанным договором поручительства (п.2.1.) установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договором поручительства не установлено, п.2.2. договора поручительства также устанавливает, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением обязательств Заемщиком. Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчик не представил доказательства полного исполнения своих обязанностей по договору, суд, считает законным и обоснованным решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 12491 руб., суммы компенсации за пользование займом в размере 8763 руб., суммы неустойки в размере 12491 руб., а также взыскание с Нечаева Г.Г задолженности по членским взносам в сумме 3937 руб. Возражения Нечаева Г.Г. о том, что он предпринимал попытки погашения займа, но не имел возможности погасить задолженность вовремя из-за отсутствия в указанном в договоре месте нахождения КПКГ «Альянс» на дату платежа не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, Нечаев Г.Г., как должник имел в силу ст.327 ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считалось бы исполнением обязательства и являлось бы основанием для отказа во взыскании займа и всех причитающихся штрафных санкций. Возражения относительно незаконного рассмотрения иска в отсутствие ответчика, суд также не принимает. Установлено, что мировым судьей принимались все необходимые меры, предусмотренные законом, для надлежащего извещения ответчиков. Нечаев Г.Г. извещался судом в установленном законом порядке, по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». На конверте имеются отметки почтового работника о выписанных первичном и вторичных извещениях. В связи с чем суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как выражение его волеизъявления. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, мировой судья не располагал. Кроме того, в ходе подготовки к рассмотрению дела, мировой судья установил, что номера телефонов, указанных Нечаевым Г.Г. при заключении договора также не соответствовали действительности, в том числе рабочий, при соединении с абонентом по т. 336724, мировому судье поступила информация об увольнении сотрудника Нечаева Г.Г. в 2008г. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Лахонина О.Б. для защиты интересов ответчика Нечаева Г.Г., т.к. мировому судье не было известно местонахождение данного ответчика. Адвокат иск не признала. На основании изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. решение мирового судьи от 14.10.2009г. является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 14.10.2009г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» к Нечаеву Г.Г., Савину А.В. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева Г.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.А.Полуянова