№ 11-178/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Межаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабельникова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : К мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула обратился Сабельников В.С. с исковым заявлением к Сабельниковой Е.В., Сурниной М.В. об устранении препятствий в пользовании. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сабельникова В.С. удовлетворены частично, на Сабельникову Е.В. и Сурнину М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом в ГСК-№ (ячейка №) по адресу <адрес>6, обязав Сабельникову Е.В., Сурнину М.В. передать Сабельникову В.С. ключи от гаражной ячейки №, на Сабельникову Е.В. возложена обязанность произвести ремонт ворот ячейки гаража в ГСК-№ (ячейка №) по адресу <адрес>6, выражающийся в покраске следов от газосварки, взысканы с Сабельниковой Е.В. и Сурниной М.В. в пользу Сабельникова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях с каждого. Сабельников В.С. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что судом не рассматривался факт, что в гаражную ячейку путем взлома замка был помещен автомобиль, принадлежащий Печурину А.Н., проживающему по адресу <адрес>, не имеющему права собственности на данную гаражную ячейку, что в ходе суда не опровергалось ответчицами и подтверждалось свидетелем Печуриным И.А. Порядок пользования гаражной ячейкой судом не определен. Сабельникову В.С., как сособственнику, имеющему право собственности на 1\2 данной ячейки, доступ к ней закрыт, и в возможности пользоваться ею также фактически отказано, Он не может поставить там свой автомобиль и получить доступ к собственности, находящейся в ячейке, в любое время, как и до обращения в суд, т.к. доступ закрыт стоящим там автомобилем. В решении также нет мотивированного объяснения, почему нельзя сделать в гаражной ячейке перегородку, позволяющую пользоваться своей частью собственности всем сособственникам. В судебном заседании Сабельников В.С. и его представитель Сабельникова Р.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Ответчики Сабельникова Е.В. и Сурнина М.В. полагали, что решение мирового судьи является правильным и обоснованным и отмене не подлежит. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 37 Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выделе из него доли и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Решая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом установлено, что Сабельников В.С., Сабельникова Е.В., Сурнина М.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в виде гаражом в ГСК-№ (ячейка №) по адресу <адрес>, Сабельникову B.C. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на гараж, Сурниной М.В., Сабельниковой Е.В. по 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанный спорный гараж. Соглашение об определении порядка пользовании общей долевой собственности между собственниками не достигнуто, вследствие чего в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ у собственника общей долевой собственности Сабельникова В.В.С. перекрыт доступ к пользованию гаражом поскольку Сабельникова Е.В. врезала новый замок, ключи от которого не имеет из собственников только Сабельников B.C. В спорном гараже Сабельниковой Е.В. был установлен автомобиль ее сожителя, которым пользуется в том числе и она сама, и данное обстоятельство также не отрицается сторонами по делу, нарушений положений норм законодательства, что данный автомобиль установлен незаконно ответчиком, как ссылается в исковом заявлении истец мировым судьей в этой части не установлено. Кроме того, по делу установлено, что в спорном гараже можно разместить только один автомобиль. Сособственник Сабельникова Е.В. воспользовавшись своим правом пользования, которое неизменно вытекает из права собственности на указанный гараж разместила в нем автомобиль, которым в том числе пользуется и она сама, используя принадлежащей ей имущество (гараж) по принадлежности. Учитывая вышеизложенные положений законодательства в сфере регулирования отношений между собственниками общей долевой собственности право пользование участников общей долевой собственности может и не соответствовать долям в общей собственности, в таком случае, другие участники общей долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Размер данной компенсации должен быть доказан стороной и подтвержден в установленном законом порядке, исходя из того кто из сособственников и какой частью доли находящейся в собственности истца пользуется в нарушения положений законодательства о соразмерности пользования общей долевой собственности. В данном случае по делу стороной истца не было заявлено в установленном законом порядке о компенсации, подлежащий взысканию исходя из того обстоятельства, что истец не может пользоваться своей собственностью соразмерной его доле, и при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании сведения о сдаче в наем доли истца в праве собственности на вышеуказанную гаражную ячейку, стороной ответчиков, то мировой судья правомерно отказл в удовлетворении заявленного искового требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды за сдачу в наем доли истца в вышеуказанной гаражной ячейке. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Сабельникова В.С. к Сабельниковой Е.В., Сурниной М.В. об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению в части возложения на Сабельникову Е.В., Сурнину М.В. обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом в ГСК-№ (ячейка №) по адресу <адрес>, обязав Сабельникову Е.В., Сурнину М.В. пердать Сабельникову В.С. ключи от гаражной ячейки № и возложении на Сабельникову Е.В. обязанности произвести ремонт ворот ячейки гаража в ГСК-308 (ячейка №) по адресу <адрес>, выражающийся в покраске следов от газосварки, поскольку Сабельниковой Е.В. не отрицается, что именно ею был врезан этот замок и вследствие чего ворота гаража требует покраски. В остальной части иска мировым судьей правомерно отказано за необоснованностью, недоказанностью и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сабельникова В.С. оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Сабельникова В. С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья К.Н. Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь № 11-178/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Межаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабельникова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Сабельникова В. С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья К.Н. Этвеш