№ 11-204/2010г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                  Этвеш К.Н.

при секретаре                                                    Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поселовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

        Гафарова Р.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Поселовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

        В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передала ответчице 40 000 рублей, для чего заключила на указанную сумму кредитный договор с ОАО «Банк Русский Стандарт». В подтверждение исполнения договора займа, заключенного между истицей и ответчицей, Поселова Т.В. выдала расписку со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица исполняла принятые на себя обязательства по возврату Гафаровой Р.Л. денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последствии стала от них уклоняться, в связи с чем, сумма задолженности составила 36 800 рублей. В исковом заявлении Гафарова Р.Л. просит взыскать с Поселовой Т.В. задолженность по договору займа в размере 36 800 рублей, а также обязать ответчицу уплачивать ежемесячно 1 600 рублей до полного погашения Гафаровой Р.Л. обязательств по кредитному договору.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гафаровой Р.Л. удовлетворены.

     Ответчик Поселова Т.В. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав Гафаровой Р.Л. в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование жалобы указывается, что о месте и времени рассмотрения дела Поселова Т.В. извещена не была, в связи с чем не имела возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

       В судебном заседании заявитель Поселова Т.В. настаивала на удовлетворении своей жалобы по вышеизложенным основаниям.

     Истец Гафарова Р.Л. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что между Гафаровой Р.Л. и Поселовой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной Поселовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

     В соответствии с п.1 ст.807 ПС РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен б заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      При разрешении возникшего спора, юридически значимыми по делу обстоятельствами, имеющими существенное значение для вывода о том, что между истицей и ответчиком заключена сделка определенного вида, являются доказательства того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ), в данном случае договора займа.

      В соответствии со ст. 434 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 434 ГК РФ.

       В дополнение к этим способам п.2 ст. 808 ГК РФ предоставляет участникам гражданско-правовых отношений право оформлять договор займа упрощенно: распиской заемщика, или иным документом, удостоверяющим передачу суммы.

       В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В данном случае, текст расписки, составленной Поселовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержит условия о том, что она взял в долг у Гафаровой Р.Л. 40 00С рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

       Представленная расписка свидетельствует о возникновении обязательственных отношений Поселовой Т.В., и устанавливает характер взаимоотношения сторон, отвечающим условиям договора займа (ст.807 ГК РФ).

       При установлении наличия обязательственных отношений Поселовой Т.В. на день рассмотрения исковых требований, мировым судьей правильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства и правильно применен материальный закон.

       В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, тс кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

      Таким образом, наличие долгового документа у истицы, при отсутствии иных доказательств исполнения денежного обязательства, подтверждает неисполнение последнего ответчиком.

       Каких либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено.

      Довод ответчика о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, которой ответчик была извещена о дате и месте судебного заседания.

         При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Поселовой Т.В. оставить без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поселовой Т. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

              Судья:                                                                                         К.Н. Этвеш