№ 11-213/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Мкртчян СМ. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» и просил взыскать сумму убытков в свою пользу в размере 40 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» в лице Барнаульского филиала заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. под 21,9 % годовых. Кроме того комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита было установлено в размере 2 700 руб. ежемесячно. Обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме. За период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссионное вознаграждение в размере 40 500 руб.. Указанный вид комиссионного вознаграждения не предусмотрен действующим законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Сумма убытков при исполнении указанного договора составила 40 500руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мкртчян С.М. удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу Мкртчян С.М. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Райфайзенбанк» и Мкртчан С.М., уплаченные за ведение комиссии на обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего - 42 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ЗАО «Райфайзенбанк» государственная пошлину в размере 1415 руб. в бюджет муниципального округа -города Барнаула. Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указывается, что во-первых, указание в статье 819 ГК РФ на платность за пользование денежными средствами (уплата процентов) не позволяет делать вывод о том, что этим самым устанавливается запрет на иные платежи банку; во-вторых, статья 819 ГК РФ закрепляет право сторон условия договора между клиентом и банком предусматривать в договоре; в-третьих, в ГК РФ нет норм, которые устанавливают запрет на взимание комиссии за ведение ссудного счета; в- четвертых, судебная практика арбитражных судов свидетельствует о том, что суды, признавая законность взимания комиссий при обслуживании кредитов, выданных юридическим лицам и ИП, ссылаются на указанную норму права, как на один из аргументов законности действий банков. Поэтому, Банк не усматривает нарушений гражданского законодательства при заключении Кредитного договора с Мкртчян СМ. Суд пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия о ежемесячной уплате Мкртчян СМ. комиссии за ведение ссудного счета противоречит не только ГК РФ, но и Закону «О защите прав потребителей». С данным доводом Банк также не согласен, так как суд, по мнению Банка, неправильно истолковал и применил нормы материального права. В указанной норме права говорится о навязывании именно дополнительной, самостоятельной и именно услуги. Однако действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как эти действия совершаются Банком не для клиентов-заемщиков, а для внутреннего учета совершаемых операций по кредиту в силу прямой обязанности банков, обусловленной требованиями нормативных документов Банка России. При этом, суд сам в решении суда указывает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Соответственно, комиссия за открытие и ведение ссудного счета банком не является платой за услуги. Банк считает неправомерным и необоснованным отклонение судом доводов представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии включено в договор с согласия самого Истца. При этом в решении не указано, чем подтверждается данное утверждение. Судом не названы доказательства, свидетельствующие о понуждении Мкртчян СМ. Банком к заключению кредитного договора, не названы обстоятельства и факты, опровергающие вывод Банка о том, что при заключении кредитного договора условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика, и что заемщик не был лишен возможности обратиться за получением кредита в иные кредитные организации. Материалы данного гражданского дела, напротив, доказывают, что Мкртчян СМ. осознанно, по своей воле заключил с Банком договор, в котором сторонами был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет одну и ту же денежную сумму. В судебном заседании установлено, что Мкртчян СМ добровольно производились погашения кредита ежемесячно, без нарушений сроков. Суммы, внесенные Мкртчян СМ. в соответствии с Графиком погашения кредита, включали в себя комиссию Банка за ведение счета. Данный факт также подтверждает согласие Истца с условиями Кредитного договора. Мкртчян СМ. добровольно и собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении на кредит и в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Судом не дана оценка нормативным документам, на которые ссылался Банк, доказывая правомерность включения в Кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета: ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Информационное письмо Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N24) и др. В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Мкртчян С.М. также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Меньшикова А.А., который возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян СМ. и ЗАО «Райфайзенбанк» заключен кредитный договор № посредством направления заявления-оферты о предоставлении кредита на сумму 450 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых. В заявлении о предоставлении кредита установлена обязанность заемщика уплачивать сумму ежемесячного платежа в размере 15 102 руб. 94 коп, в том числе комиссию за обслуживание кредита в размере 2 700 руб. Как следует из представленного истцом графика платежей № ежемесячный размер комиссии за обслуживание кредита составляет 2 700 руб. 00 коп. При этом сумма, на которую начисляются данные проценты, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Истцом представлены приходные кассовые ордера, из которых размер подлежащей взысканию денежной суммы определяется в сумме 40 500 руб., из расчета 2 700 х 15 мес. (завяленный истцом период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40 500 руб. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Между тем, плата за ведение ссудного счёта, размер которой составляет 2 700 рублей ежемесячно была возложена на потребителя услуг - заёмщика. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: К.Н. Этвеш