№ 12-172/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Бусаргиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Чернова СВ. обратилась с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк), просила взыскать выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 43 984 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 519 руб. 63 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 346 733 руб. 18 коп. на покупку автомобиля, 43 984 руб. 44 коп. составила комиссия за ведение ссудного счета. Ссылаясь на положения ЦБ №54П и №205, регулирующие порядок открытия и ведения ссудного счета, указывала, что данный счет не является банковским счетом клиента, предназначен для отражения и учета банккредитором задолженности клиента перед ним, а потому ведение ссудного счета является обязанностью банка, в связи с чем, взимание комиссии за ведение ссудного счета является безосновательным. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черновой С.В. оставлены без удовлетворения в виду пропуска истом срока исковой давности. Истец Чернова С.В. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Представитель ответчика ОАО «РОСБАНК», предоставивший письменные возражения, с доводами апелляционной жалобы не согласен и полагает, что судом обоснованно установлено, что Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Также суд совершенно верно определил, что началом течения срока исковой давности является дата заключения Кредитного договора, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. а исковое заявление подано Истцом по окончании срока исковой давности. При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены требования Банка о взыскании с Истца задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 688,33 рублей, в том числе и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - 9 774,32 рублей. Истец Чернова С.В. и представитель ответчика ОАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черновой СВ. заключен кредитный договор №, согласно п. 3.11 Условий предоставления кредита, заявления о предоставлении, кредита истец приняла на себя обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита ежемесячно (л.д.28-30) или 1 221 руб. 79 коп. ежемесячно (л.д.6). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором, разделом «Параметры кредита» предусмотрено, что Клиент обязуется уплачивать Банку плату за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной сумму кредита ежемесячно, что составляет 1 221, 79 рублей. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Между тем, плата за ведение ссудного счёта, размер которой согласно разделу «Параметры кредита» составляет 1 221,79 рублей ежемесячно, по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуг - заёмщика. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Всего за период действия кредитного договора Черновой С.В. осуществлено платежей в счет погашения задолженности по комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 39 816,27 рублей, что следует из выписки по ее лицевому счету. Поскольку платежи носили ежемесячный характер, то срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу в отдельности. Истец обратилась к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ была оплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 108,95 рублей, в связи с чем названная сумма не подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным суд удовлетворяет апелляционную жалобу Черновой С.В., отменяя обжалуемое решение мирового судьи, и принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет требования Черновой С.В. и взыскивает в ее пользу с ОАО «РОСБАНК» в счет возврата ранее уплаченной комиссии за ведение судного счета 33 707,32 рублей, исходя из расчета 39816,27- 6 108,95. Довод представителя ОАО «РОСБАНК» о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ( были удовлетворены требования Банка о взыскании с Истца задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 688,33 рублей, в том числе и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - 9 774,32 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимается, так как расчет взыскиваемой суммы, содержащийся в указанном заочном решении, преюдициального значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а не толкование судом норм материального права. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 211,20 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Черновой С. В. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Черновой С. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Черновой С. В. 33 707 рублей 32 копейки в счет возврата ране уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и 1 211 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 918 рублей 52 копейки. Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья К.Н. Этвеш Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь № 12-172/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Бусаргиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Черновой С. В. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Черновой С. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Черновой С. В. 33 707 рублей 32 копейки в счет возврата ране уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и 1 211 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 918 рублей 52 копейки. Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья К.Н. Этвеш