№ 11-174/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Межаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания «Свой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : К мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула обратилась Нагайцева В.И. с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания «Свой дом» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагайцевой В.И. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в пользу Нагайцевой В.И. денежная сумма, затраченная на приобретение строительных материалов в размере 14 552 руб. 22 коп., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., а всего 25 552 руб. 22 коп. Взыскан с ОАО «Управляющая компания «Свой дом» штраф в размере 11 776 руб. 11 коп. доход муниципального бюджета. Взыскана с ОАО «Управляющая компания «Свой дом» государственная пошлина в размере 846 руб. 56 коп. в бюджет муниципального округа -города Барнаула Алтайского края. ОАО «УК «Свой дом» с решением мирового судьи не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что судом не учтен тот факт, что многоквартирный жилой <адрес> принят на обслуживание ответчиком в марте 2008 года на основании муниципального конкурса в неудовлетворительном техническом состоянии. Собственники квартир, в частности - истец, долгое время отказывались проводить собрание по вопросу ремонта общего имущества, заключать Договоры управления и вносить оплату за коммунальные услуги и содержание. Взаимоотношения истца и ответчика определяются на основании заключаемого Договора управления. Деятельность ответчика на доме финансируется исключительно из поступающих платежей собственников за текущее содержание и ремонт. Иных источников финансирования не предусмотрено. Капитальный ремонт общедомового имущества (в частности - замена кровельного покрытия) производится на основании решения общего собрания и за счет средств собственников. Истец заключила Договор управления с ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, имела задолженность по оплате коммунальных платежей. Поскольку собственники квартир отказались оплачивать материалы кровельного покрытия истец самостоятельно решила провести работы по замене кровельного покрытия. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о необходимости проведения работ, когда истец оплачивает стоимость материалов, а ответчик за счет собственных средств проводит работы по замене кровельного покрытия (что относится к капитальному ремонту общедомового имущества). Фактически между сторонами имело место устное соглашение на проведение работ, предусмотренное ст. 713 ГК РФ. Претензий к качеству работ не поступило. В соответствии с п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 года к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Данные кадастрового учета отсутствуют, соответственно участок, на котором располагалось дерево нельзя относить к общему имуществу многоквартирного дома, так как в соответствии со в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, отсутствие регистрации говорит о том, что территория, на которой росло дерево, не является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, все расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества, в том числе и кровли, возлагается на собственников помещений данного дома, следовательно, и ремонт и материалы должны быть в любом случае оплачены собственниками, независимо от того, сами они делают ремонт или через управляющую организацию. Следовательно, возмещать расходы одного собственника обязана не управляющая компания, а остальные собственники, пропорционально своим долям в праве общей собственности. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о ремонте общего имущества, к которому относится кровля, является компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, для того, чтобы провести ремонт кровли, истцу было необходимо провести общее собрание, на котором собственники должны были принять решение о необходимости проведения данного ремонта, а также определить источник финансирования данного ремонта. Затем с данным решением ей необходимо было обратиться к управляющей компании для того, чтобы данное решение было выполнено. Данные действия выполнены не были. Истец, самостоятельно договариваясь с ответчиком о необходимости проведения подрядных работ, принял на себя одностороннюю обязанность по приобретению кровельных материалов. Данные отношения регулируются гл.37 ГК РФ. Следовательно, у ОАО «Управляющая компания «Свой дом» отсутствуют обязанность по возмещению расходов на приобретение материалов, так как ни ремонт, ни виды работ, ни смета, ни стоимость не были утверждены на общем собрании. Применение положений и возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 неправомерно в связи отсутствием в отношениях сторон по иску отношений, регулируемых данным законом. Отношения сторон регулируются исключительно гл. 37 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в данной ситуации не является лицом, ответственным за то, что Истец вынужден понести расходы, более того, дерево упало из-за сильного ветра, то есть из-за обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы -чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств. Таким образом, в связи с тем, что факт отнесения участка, на котором было расположено дерево, к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, не доказан, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, решение о ремонте общим собранием собственников помещений не принималось, ущерб причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, у ОАО «Управляющая компания «Свой дом» отсутствует обязанность по возмещению расходов. В судебном заседании представитель ОАО «УК «Свой дом» Мелядина Н.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, дополнив их и указав, что согласно положениям договора управления, заключенного между ОАО «УК «Свой дом» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>, в случае доказанности вины управляющей компании в причинении вреда общедомовому имуществу собственников, истица, в соответствии с п. 5.4. Договора должна была обратиться к страховой организации с письменной претензией, подкрепленной документальным подтверждением. Гражданская ответственность ОАО «УК «Свой дом» по управлению домами, переданным в управление по результатам вышеуказанного конкурса была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». По результатам рассмотрения претензии, в установленные договором сроки, производится выплата подтвержденной документально суммы. Однако, истица не воспользовалась данным ей договором правом. Истец Нагайцева В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель третьего лица ЖКХ «Сервис», надлежаще извещенный в суд не явился. Представитель истца Приградов Г.Е. полагал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Нагайцева В.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания «Свой дом» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что является сособственником <адрес> в г.Барнауле. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания «Свой дом». Между ОАО Управляющая компания «Свой дом» и истицей был заключен договор, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась обеспечить сохранность дома, осуществлять надлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ над крышу дома над квартирой Нагайцевой В.И. упало дерево, о чем ОАО УК «Свой дом» был составлен соответствующий акт, в связи с чем произошло разрушение кровли над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление с просьбой произвести ремонт поврежденной крывши над ее квартирой, однако меры по этому заявлению приняты не были. В связи с тем, что Управляющая компания не произвело ремонт кровли, в момент выпадения осадков происходило постоянное затопление квартиры Нагайцевой В.И., истица намеревалась обратиться к помощи третьих лиц для проведения ремонта крыши над ее квартирой в связи с чем приобрела необходимый для ремонта кровли материал, заплатив за него из личных средств 14 552 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик все же выполнил ремонт кровли над квартирой Нагайцевой В.И., использовав при этом приобретенные ею за счет своих личных средств материалы. ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева В.И. обратилась в Управляющую компанию с просьбой о возмещении понесенных расходов на приобретение материалов, использованных ответчиком при ремонте крыши, однако ответчиком было отказано удовлетворении ее требований. За защитой нарушенных прав истица обратилась к мировому судье в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение материалов для ремонта кровли в размере 14 552 руб.22 коп., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 14 552 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же судебные расходы понесенные истицей на получение правовой помощи в размере 4000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Барнауле принадлежит на праве собственности Нагайцевой В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений представителя истицы ДД.ММ.ГГГГ на крышу дома над квартирой Нагайцевой В.И. упало дерево, в связи с чем произошло разрушение кровли над квартирой истицы. Истицей за счет собственных средств, приобретены строительные материалы на сумму 14 552 руб. 22 коп., которые были использованы Управляющей компанией «Свой дом» для ремонта кровли. Согласно акта, составленного комиссией в составе инженера Подлогина Ю.М., домоуправа Бузаевой Ж.В., мастера по благоустройству Третьяковой В.В. зафиксировано то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение дерева. В результате чего произошло разрушение кровли над. квартирой №. Кроме того, в акте зафиксировано, что кровля имела течь до падения дерева. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Нагайцевой В.И. и ОАО «Управляющая компания «Свой дом» заключен договор управления № с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории. Согласно п. 1.2 настоящего договора собственник передает и обязуется оплачивать, а Управляющая организация принимает на себя функции по управлению домом с предоставлением услуг в соответствии с разделом третьим договора. В силу п. п.3.1.9, 3.1.14 указанного договора управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома; принимать меры к сохранности жилищного фонда, своевременно устранять утечки, потери неисправности в системах ресурсоснабжения и другие аварии и неполадки. ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева В.И. обратилась в ОАО «Управляющая компания «Свой дом» с претензией о ремонте крыши над ее квартирой, которая была повреждена в результате падения дерева. Согласно ответа ОАО «УК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в принятии мер по ремонту кровли. Поскольку между Нагайцевой В.И. и ОАО УК « Свой дом» заключен договор на оказание услуг по управлению, то данные отношения регулируются законом « О защите прав потребителей, в виду того, что истица является потребителем предоставляемых услуг на возмездном основании и в личных целях. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которого несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее содержание и исправное состояние которого несет управляющая организация входит: помещения в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе чердаки, технические этажи, а так же крыши. В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из вышеуказанных норм следует, что разрушенная кровля произошедшая в результате падения дерева, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по его содержанию возлагается на УК «Свой дом». Кроме того, доводы представителя ответчика, о том, что участок территории на котором находилось дерево не входит в состав общего имущества, не состоятелен, поскольку согласно постановлению правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 « Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Вязи с чем элементы благоустройства и озеленения, располагающиеся на прилегающей территории к дому <адрес> <адрес> должны содержаться в надлежащем состоянии обслуживающей организацией. Довод представителя ответчика об отсутствии вины в обрушении дерева, так же несостоятелен, так как было установлено в судебном заседании дерево произрастало вблизи жилого дома, кроме того, согласно акта, составленного комиссией в составе инженера Подлогина ЮМ., домоуправа Бузаевой Ж.В., мастера по благоустройству Третьяковой ВВ. находилось в сухом состоянии, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по обслуживанию придомовой территории. С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между бездействием ответчика УК «Свой дом» по своевременному не принятию мер к вырубке дерева, относящегося к общему имуществу и наступившими последствиями в виде его падения и разрушении кровли и убытков понесенных истицей в связи с приобретением с строительных материалов на ремонт кровли присутствует причинно-следственная связь, что явилось основанием к удовлетворению требований истицы о возмещении стоимости затрат на приобретение материалов в размере 14 552 руб. 22 коп. Довод представителя ответчика о том, что согласно положениям договора управления, заключенного между ОАО «УК «Свой дом» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>, в случае доказанности вины управляющей компании в причинении вреда общедомовому имуществу собственников, истица, в соответствии с п. 5.4. Договора должна была обратиться к страховой организации с письменной претензией, подкрепленной документальным подтверждением. Гражданская ответственность ОАО «УК «Свой дом» по управлению домами, переданным в управление по результатам вышеуказанного конкурса была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, из пояснений того же представителя ответчика следует, что в настоящее время договорные отношения со страховой компанией отсутствуют, сам договор суду не представлен, а, во-вторых из положений п. 5.5 договора следует, что ОАО «УК «Свой дом» обязано внести на счет страховой компании средства в размере, равном произведенной выплате, из чего следует, что выплата ущерба в конечном итоге производится за счет ОАО «УК «Свой дом». Размер затрат на приобретенные строительные материалы в размере 14 552 руб. 22 коп. подтвержден товарными и кассовыми чеками. Поскольку заявленные исковые требования касаются отношений, вытекающих из договора в части выполнения работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, между гражданами и обслуживающей организацией, при рассмотрении дела суд применяет нормы законодательства о защите прав потребителей вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав. Данный вывод суда основан и Поста новлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел, о защите прав потребителей» отмечается, что «отношения, регулируемые зако нодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров. .. в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находит ся данное жилое помещение, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)». ДД.ММ.ГГГГ Нагайцева В.И. обратилась к Управляющей компании «Свой дом» с претензией о возмещении понесенных ею расходов на приобретение строительных материалов, однако в удовлетворении претензии ей было отказано, что подтверждается сведениями содержащимися в письме ОАО Управляющая компания «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% за каждый день просрочки и исчисляется от стоимости выполнения работ. Стоимость приобретенных товаров составляет 14 552 руб. 22 коп., период просрочки заявляемый истцом исчисляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день. Рассчитав размер неустойки мировой судья воспользовался правом, закрепленным ст. 333 ГК РФ, определив ее в размере 7 000 рублей, оснований для отмены решения в этой части не имеется. Также в полном соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учитывая характер нарушения прав потребителя и степени вины ответчика, а так же требований разумности и справедливости. Обоснованным является применение ст.ст. 98, 102 ГПК РФ и взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально взысканной сумме 846 рублей 56 коп. (746 рублей 56 коп. по требованиям имущественного характера, 100 рублей за требование о компенсации морального вреда). Кроме того, с ответчика на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в доход муниципального бюджета. Размер взысканных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. определен исходя из характера спорных правоотношений и объема оказываемой юридической помощи и с учетом принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «УК «Свой дом» оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания «Свой дом» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья К.Н. Этвеш