Дело № 11-173\10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Л.И. при секретаре Первухиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Облосовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Облосовой А.В. к Карпенко Н.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Облосова А.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Карпенко Н.И. в счет возмещения имущественного ущерба стоимость дивана в сумме 6 000 руб., понесенные судебные издержки в размере 5 240 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в г. Барнауле, в квартире, расположенной по <адрес> ответчик умышленно сломал принадлежащий ей диван, который находился в комнате, где она проживает совместно с матерью Карпенко О.В. Диван являлся ее спальным местом. Своими действиями ответчик причинил вред ее имуществу. Принадлежность дивана и его стоимость в сумме 6 000 руб. подтверждается апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула. В результате действий ответчика диван был сломан и его дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду серьезности повреждений. В связи с противоправными действиями ответчика, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 5 000 руб. (консультации, составление искового заявления представление интересов в суде). При подаче иска ею уплачена госпошлина в сумме 240 руб. Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора составили 5240 руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Облосовой А.В. в иске к Карпенко Н.И. отказано. С Облосовой А.В. в пользу Карпенко Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Не согласившись с данным решением, представитель истца Литуева О.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вышеуказанное решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, хотя материалы дела содержат соответствующие доказательства, не приняты во внимание доводы истца, а представленным доказательствам со стороны истца не дана надлежащая оценка. Ответчиком со своей стороны не представлено каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие вины, не добыто их и судом. Считает, что истец в установленном ГПК РФ порядке доказал: что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Н.И. осуществлял манипуляции с имуществом истицы (диваном), которые по заключению экспертов могли привести к образованию имеющих до настоящего времени повреждений дивана истицы. Это подтверждается пояснениями самой истицы, так и свидетелем Карпенко О.В. После проведения экспертизы и допроса в судебном заседании экспертов, представителем истца уточнялись в судебном заседании требования в части суммы, которая была уменьшена до 1 000 руб. Таким образом, по делу возникла масса противоречий, и они не были устранены в судебном заседании. Взысканные с Облосовой А.В. 4 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя является несоразмерными и не соответствует принципам разумности, справедливости. Суд не учел, что истица является студенткой, не имеет самостоятельного заработка, взыскал с неё судебные издержки в размере несколько раз превышающем стипендию. Суд вынес решение на непроверенных обстоятельствах дела, неправильно применил закон и поэтому на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 100, 195, 196, 320,321,328,362-364 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по Железнодорожному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Облосовой А.В. к Карпенко Н.И. о возмещении ущерба в размере 1000 руб., взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Литуева О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по которому заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Карпенко Н.И. просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в переделах доводов апелляционной жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что Облосовой А.В. принадлежит диван «Диамант», стоимостью 6000 руб., что подтверждается апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось. Доводы представителя истца о том, что мировой судья не дала правовой оценки, представленным доказательствам, не установила истину о действительном времени причинения вреда имуществу истца при наличии имеющихся в деле доказательств и сделала необоснованный вывод о том, что имуществу истца ответчиком не был причинен вред, являются несостоятельными. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом - товароведом Лариной проведен визуальный осмотр дивана, который имеет дефекты. При этом нарушение целостности обивочного материала связано с повседневной эксплуатацией дивана, что сторонами не оспаривалось и не может относиться к заявленным требованиям. Дефект в виде двух вырывов древесины на внутреннем элементе изделия мебели - деревянном бруске, укрепленном внутри ящика для постельных принадлежностей мог иметь место как в результате разового резкого подъема спального места дивана, так и в результате его ежедневной эксплуатации, поскольку для того, чтобы его раздвинуть, необходимо приподнять спальное место, а затем потянуть на себя. При этом металлическая деталь крепления направляющего ролика соприкасается с деревянным бруском, поверхность которого ничем не обработана и не защищена от воздействия трения металлической поверхностью, поэтому образование вырывов древесины являлось неизбежным. Аналогичные повреждения от механического воздействия на древесину имеются и с другой стороны бруска, по которой перемещается направляющее колесо при раздвижении дивана. Указанные дефекты характерны для такого рода конструкций и образуются после 6-12 месяцев эксплуатации. Что подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт. Длительная эксплуатация дивана подтверждается апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном при рассмотрении спора о разделе имущества. Доказательств того, что ответчик резко поднял спальное место дивана или данный факт зафиксирован видеосъемкой, истец суду не представила. Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что вырыв древесины на бруске дивана находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Карпенко Н.И., а именно с резким поднятием им спальной части дивана, а не с его постоянной эксплуатацией самой истицей. Из показаний экспертов ФИО1 и ФИО2 следует, что повреждения являются незначительными, легко устранимыми, не влияющими ни на пригодность дивана к дальнейшей эксплуатации. Полную функциональность дивана эксперт ФИО1 установила путем личного исследования дивана, в том числе его раскладывания и складывания, так и не влияющими на эстетические свойства дивана, поскольку поврежден брусок, находящийся внутри конструкции. Эксперт-оценщик ФИО2 указала, что общая стоимость восстановительного ремонта (обивки и вырыва древесины), составляет 1000 руб., причем вычленить ущерб, причиненный в результате только вырыва древесины, эксперт не смогла в силу его незначительности. От проведения дополнительной товароведческой экспертизы стороны отказались. Соответственно, как установлено в судебном заседании, дефект является несущественным, не влияющим ни на эксплуатационные, ни на эстетические свойства дивана, возник не по вине ответчика, в связи с чем мировой судья правильно пришла выводу, что исковые требования о возмещении ущерба путем взыскания полной стоимости дивана необоснованны. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, доводам сторон дана надлежащая оценка. Иных доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Иные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи сумму 4 000 рублей, подлежащую взысканию с Облосовой А.В. в пользу Карпенко Н.И. Поэтому в данной части решение мирового судьи также является обоснованным. Довод о том, что истица является студенткой и размер взысканной госпошлины выше, чем ее стипендия, является несостоятельным. При обращении в суд Облосова А.В. лично заключила договор об оказании ей правовой помощи. Аналогичные услуги представителя были оценены ею в сумме 5 000 рублей, которые она оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, оценивая свои услуги и называя цену, ее представитель знала о материальном положении истицы и посчитала разумной указанную сумму. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Облосовой А.В. к Карпенко Н.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца Облосовой А.В. без удовлетворения. Председательствующий Л.И.Григорьева