Дело № 11-170\10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Л.И. при секретаре Первухиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятак А.А., Новоселовой М.А., Новоселовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пятак А.А., Новоселовой М.А., Новоселовой Н.А., Фирсову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пятак А.А., Новоселовой М.А., Новоселовой Н.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконным начисления комиссии за ведение ссудного счета, признании надлежащего исполнения, признании пункта договора незаконным и исключении из договора У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество» в лице Алтайского филиала АКБ «РОСБАНК» обратился к мировому судье с иском к Пятак А.А., Новоселовой М. А., Новоселовой Н. А., Фирсову М.В., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 075 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу-40 562 руб. 85 коп., задолженность по процентам 5 324 руб. 01 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 4 188 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новоселовым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. с начислением 16 % годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 180 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Новоселова А.Н. является неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5% в день от просроченной исполнением суммы, включающей в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов (п.4.1 кредитного договора), а также предусмотренное кредитным договором поручительство Фирсова М.В., ответственность которого согласно п. 1.1 договора является солидарной. Ответчики Пятак А.А., Новоселова М.А. и Новоселова Н.А., являются наследниками, принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Новоселова А.Н., в связи с чем, истец полагал, что они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества. В процессе рассмотрения дела после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 35 771 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу-30 840 руб. 03 коп., задолженность по процентам-2 826 руб. 34 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг-256 руб. 87 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 848 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 273 руб. 14 коп. Ответчиками Пятак А.А., Новоселовой М.А. и Новоселовой Н.А. предъявлены встречные исковые требования, согласно которых просили признать незаконными действия банка по начислению комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Новоселовым А.Н., пункты договора, в соответствии с которыми Банк начислял комиссии за открытие и ведение ссудного счета из кредитного договора исключить, признать платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ за № в счет погашения задолженности Новоселова А.Н. в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве надлежащего исполнения договора кредитования, признать незаконными и исключить из договора кредитования п.п. 1.8, сумму для взыскания с ответчиков в солидарном порядке определить 25 506 руб. 90 коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Пятак А.А., Новоселовой М.А. и Новоселовой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 823 руб. 80 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 084 руб. 14 коп. Фирсов М.В. от ответственности по иску освобожден. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Пятак А.А., Новоселовой М.А., и Новоселовой Н.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета. В оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, ответчики Пятак А.А.. Новоселова М.А.. Новоселова Н.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с выводом суда об оставлении без удовлетворения остальной части своих исковых требований заявители не согласны, так как доводы суда, о том, что Банком в соответствии с условиями кредитного договора часть указанной выше суммы в 30 000 рублей была зачислена в счет оплаты основного долга и процентов в текущем месяце, а оставшиеся денежные средства списывались банком согласно условий кредитного договора в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссии за ведение ссудного счета в последующие периоды согласно графику платежей, являются необоснованными по нижеследующим основаниям: В заключенном Договоре кредитования между АКБ «РОСБАНК» и Новоселовым А.Н., нет дополнительных разъяснений на случай переплаты клиентом очередного платежа в строну увеличения суммы взноса, то есть, данный случай прямо не предусмотрен в договоре кредитования, а так как заявители не были проинформированы кредитором о том, что поступившие денежные средства сверх обязательного на тот момент платежа не станут поводом для списания основного долга, вывод суда прямо противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» п.1 ст. 10. «Информация о товарах (работах, услугах)». Кроме того, в данном случае необходимо применить норму п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Что в данном случае означает, что доказывание факта уведомления заявителей о достоверных условиях погашения задолженности лежит на АКБ «РОСБАНК». Таким образом, вывод суда об оставлении встречных исковых требований в части признания платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, за №, в счет погашения задолженности Новоселова А.Н., в размере 30 000 рублей в качестве надлежащего исполнения договора кредитования без удовлетворения, является ошибочным, что повлекло за собой неправильный расчет общей суммы задолженности заявителей. В судебном заседании Пятак А.А., Новоселова М.А., Новоселова Н.А. и их представитель Майер А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Представитель АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в переделах доводов апелляционной жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре. Согласно ст. ст. 807, 809, 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном законом. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новоселовым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. с начислением 16 % годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 180 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Новоселова А.Н. является неустойка, предусмотренная договором в размере (0,5% в день от просроченной исполнением суммы, включающей в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов (п.4.1 кредитного договора), а также предусмотренное кредитным договором поручительство Фирсова М.В., ответственность которого согласно п. 1.1 договора является солидарной. Новоселова Н.А., Новоселова М.А. и Пятак А.А. приняли наследство, открывшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ Новоселова А.Н. в 1/3 доли каждая. Наследственное имущество, перешедшее в собственность наследников, состоит из денежного вклада в сумме 8 074 руб. 25 коп. и автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 101 111 руб. 00 коп. (л.д.№). В связи с изложенным, требования Банка к наследникам Новоселова А.Н. являются обоснованными. Мировой судья правильно применила нормы материального права указав, что включение в спорный кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя и пришла к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета. При этом требования в части признания незаконными начисления комиссии за открытие ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемым договором не предусмотрено взыскание комиссии за открытие ссудного счета. Первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 848 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат, а из суммы задолженности по основному долгу подлежат исключению суммы уже уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 451 руб. 83 коп. Судом проверен расчет задолженности по основному долгу, которая составила 26 388 руб. 20 коп. (30 840 руб. 03 коп.-4 451 руб. 83 коп =26388 руб. 20 коп), задолженность по процентам составила 3 083 руб. 21 коп. (32 480,24 (начислено процентов исходя из 16% годовых) -29 653 руб. 90 коп. (оплачено процентов)+256,87-начислено процентов на просроченный основной долг). Довод ответчиков о том, что мировой судья не учел платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, за №, в счет погашения задолженности Новоселова А.Н., в размере 30 000 рублей в качестве надлежащего исполнения договора кредитования, что повлекло за собой неправильный расчет общей суммы задолженности заявителей является несостоятельным. Согласно п.п. 2,3 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Представителем Банка не оспаривался факт внесения денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет погашения задолженности по договору. При этом, часть указанной суммы была зачислена в счет оплаты основного долга и процентов в текущем месяце, а оставшиеся денежные средства списывались Банком согласно условий кредитного договора в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссии за ведение ссудного счета в последующие периоды согласно графика платежей. Кроме того, согласно п. 1.8 кредитного договора предусмотрено, что досрочное исполнение обязанностей Заемщика по возврату кредита и уплате начисленных процентов, комиссий и неустоек допускается только в случае полного погашения Заемщиком кредита, начисленных процентов, комиссий и неустоек. Согласно п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подписав кредитный договор Новоселов А.Н. согласился с его условиями и установленными им обязательствами. Впоследствии в связи с принятием наследства данные обязанности перешли на его наследников. Довод ответчиков о том, что они не были проинформированы кредитором о порядке зачисления денежных средств, а также ссылка на ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» также являются несостоятельными, поскольку при подписании кредитного договора Новоселов А.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора и дал свое согласие на заключение договора при данных условиях, о чем имеется его подпись в кредитном договоре. Таким образом, Новоселов А.Н. принял на себя определенные обязательства при определенных условиях, то его наследники несут в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по его долгам, действие ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае на них не распространяется, так как действуют нормы наследственного права. На ДД.ММ.ГГГГ на момент внесения денежных средств в размере 30 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору за ответчиками числилась задолженность в размере 48 360,18 рублей, то есть полного погашения в соответствии с п. 1.8 кредитного договора не последовало. П. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность списания денежных средств, согласно которому списание денежных средств по основному долгу осуществляется в четвертую очередь, после уплаты издержек, неустойки и процентов. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения указанных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту. Таким образом, мировой судья правомерно отказала в удовлетворении встречных требований ответчиков в части признания платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ за № в счет погашения задолженности Новоселова А.Н. в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве надлежащего исполнения договора кредитования и исключении из договора кредитования п.п. 1.8. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен материальный закон и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, доводам сторон дана надлежащая оценка. Вместе с тем, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в части того, что взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца следует производить в солидарном порядке. В соответствии со ст. 323 ГК РФ. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Вместе с тем применительно к наследственным правоотношениям ответственность каждого из наследников законом ограничена. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом этого кредитор наследодателя при наличии нескольких наследников вправе требовать исполнения с любого из них, но в пределах стоимости перешедшего к этому наследнику наследственного имущества. Поскольку Пятак А.А., Новоселова М.А.. Новоселова Н.А. приняли наследство в равных долях, то предельная стоимость доли наследственного имущества каждой составляет 36 395,08 рублей (101 111 рублей + 8 074,25 рублей/3), что не ниже суммы, которую просит взыскать истец АКБ «РОСБАНК» с ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 084,14 рублей, по 361,38 рублей с каждой. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пятак А.А., Новоселовой М.А., Новоселовой Н.А., Фирсову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пятак А.А., Новоселовой М.А., Новоселовой Н.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконным начисления комиссии за ведение ссудного счета, признании надлежащего исполнения, признании пункта договора незаконным и исключении из договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятак А.А., Новоселовой М.А., Новоселовой Н.А. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Пятак А.А., Новоселовой М.А. и Новоселовой Н.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 471,41 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 084 руб. 14 коп по 361,38 рублей с каждой. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий Л.И.Григорьева