Дело № 11-265/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апарина И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Апарина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Видеонаблюдения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Апарин И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Системы Видеонаблюдения» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика видеорегистратор № и необходимые для его функционирования детали за 9 168 руб. При покупке видеорегистратора специалисты продавца заменили в нём жёсткий диск. В дальнейшем видеорегистратор вышел из строя, не производилась запись, не устанавливалось время. Истец обратился к ответчику с требованием заменить видеорегистратор на видеорегистратор другой марки с перерасчётом покупной цены, однако ему было отказано. Просил обязать ответчика заменить видеорегистратор на видеорегистратор другой марки с перерасчётом покупной цены, взыскать неустойку 2 108 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.08.2010г. исковые требования Апарина И.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Апарин И.И. подал апелляционную жалобу, указал, что вывод об отсутствии недостатков в видеорегистраторе не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Апарин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Системы Видеонаблюдения» Волкова К.Л., Зеленцов О.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно кассовому и товарному чекам от ДД.ММ.ГГГГ Апарин И.И. приобрёл у ООО «Системы Видеонаблюдения» следующие товары на общую сумму 9 168 руб.:

1. <данные изъяты>, аудио 1, канал, (далее неразборчиво) - 6 900 руб.

2. <данные изъяты> 2 220 руб.

3. <данные изъяты> под пайку с пружиной - 48 руб.

Представлено руководство пользователя <данные изъяты>, согласно которому устройство поддерживает один жёсткий диск до 400 Гб (раздел 2), предусмотрена самостоятельная установка жесткого диска (раздел 4). Также указано, что если установлено несколько жёстких дисков, то система выберет первый диск в формате DVR. Предусмотрена возможность установки любого другого жёсткого диска, поддерживающего формат DVR (раздел 10).

На основании перечисленных доказательств, с учётом пояснении истца и представителей ответчика у мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец купил у ответчика собственно видеорегистратор за 6 900 руб., жесткий диск к нему ёмкостью 160 Гб за 2 220 руб., необходимые для установки жёсткого диска комплектующие за 48 руб., непосредственно при совершении договора купли-продажи ответчик в лице своих работников произвёл замену жёсткого диска на новый, указанный в товарном чеке. Суд критически оценивает пояснения представителей ответчика о том, что ответчик не имеет отношения к данному жёсткому диску и его замене, так как в данной части позиция представителей ответчика противоречит представленным документам. Также суд принимает во внимание, что операция по замене жёсткого диска описана в руководстве пользователя, не требует обращения в специализированную организацию либо особой квалификации. Самостоятельная замена жёсткого диска не является нарушением правил эксплуатации видеорегистратора, не освобождает продавца от ответственности за недостатки видеорегистратора и одновременно приобретённого жёсткого диска к нему.

В процессе эксплуатации видеорегистратор вышел из строя, его невозможно использовать по назначению. Это не оспаривается сторонами, подтверждено заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовал заменить неисправный видеорегистратор на видеорегистратор другой марки с перерасчётом покупной цены. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что корпус видеорегистратора не опломбирован, имеется свободный доступ к материнской плате и жёсткому диску, жёсткий диск заменен покупателем, материнская плата видимых дефектов не имеет. Данные обстоятельства не противоречат руководству пользователя, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны покупателя.

Также актом установлено, что базовая система ввода-вывода находится в неисправном состоянии (возможная причина - неправильная эксплуатация). Данное оборудование восстановлению не подлежит, дальнейшее корректное использование невозможно. В данной части выводы ответчика не соответствуют действительности, опровергаются заключением эксперта, свидетельствуют о том, что фактически проверка качества товара продавцом не проводилась. Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи также не оспаривал, что видеорегистратор был принят на проверку без пульта управления. Согласно заключению эксперта видеорегистратор исправен, за исключением пульта управления, являющегося частью видеорегистратора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопрос о наличии и причинах неисправностей видеорегистратора требует специальных познаний, которыми суд и стороны не обладают. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что в самом видеорегистраторе дефектов не обнаружено. Имеющиеся внешние повреждения не оказывают влияния на функциональную работоспособность видеорегистратора.

В пульте дистанционного управления имеется механическое повреждение, возникшее в результате приложения к нему ударной нагрузки (падение, неоднократные удары). С учётом функционального назначения и правил эксплуатации, изложенных в руководстве пользователя, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения правил эксплуатации видеорегистратора, заключающиеся в приложения к пульту дистанционного управления ударной нагрузки (падение, неоднократные удары). Экспертом установлено, что в результате указанных нарушений в пульте возникло механическое повреждение электромонтажной платы, вызвавшее его неисправность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что видеорегистратор имеет недостатки в виде внешних механических повреждений, и внутреннего механического повреждения пульта дистанционного управления. Истцом не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Вывод мирового судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ответчиком требований истца о замене видеорегистратора на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены является верным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу прямого указания закона правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено в связи с ошибочным указанием мирового судьи на отсутствие дефектов в видеорегистраторе, а также в связи с ошибочным выводом мирового судьи о том, что замена жёсткого диска является нарушением правил эксплуатации.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, оставляет его без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарина И.И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Е.В.Малетина