Дело № 11-271/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                                                г.Барнаул                                                                                                         

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:          председательствующего             О.Н.Тарасовой

при секретаре                               А.А.Мокрушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Браун С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.09.2010г. о возврате искового заявления Браун С.И. к магазину «Мария-Ра» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Браун С.И. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к магазину «Мария-Ра» о возмещении вреда здоровью, в которых просила взыскать с ответчика компенсацию за причинение легких телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, потерю времени в размере 40 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при расчете за приобретенные продукты около кассового аппарата на истца упали сортировочные корзинки. В результате падения данных корзин истцу причинен легкий вред здоровью, она не смогла пойти на день рождения, и из-за синяков ей пришлось ходить в брюках в условиях тридцатиградусной жары. ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора данного магазина истцом была подана претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать причиненный ей физический и моральный вред, в ответ на которую истцу было отказано в этом. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться с иском к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 14.09.2010г. данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истцом подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Браун С.И. и её представитель Дорофеев С.Л. поддержали частную жалобу по основаниям, в ней указанным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Браун С.И. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к магазину «Мария-Ра» о возмещении вреда здоровью, в которых просила взыскать с ответчика компенсацию за причинение легких телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, потерю времени в размере 40 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 14.09.2010г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

В ст.23 ГПК РФ дан исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категория дел о возмещении вреда здоровью подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, следовательно, мировым судьей правомерно сделан вывод о неподсудности спора по исковому заявлению Браун С.И. к магазину «Мария-Ра» о возмещении вреда здоровью.

Доводы истца о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции данного искового заявления по существу не соответствуют действующему гражданско-процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется, полномочий на рассмотрение данного спора по существу при данных обстоятельствах нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.09.2010г. о возврате искового заявления Браун С.И. к магазину «Мария-Ра» о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, частную жалобу истца Браун С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                О.Н.Тарасова