Мировой судья Барсукова Н.Н. Дело №11-315/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 23 ноября 2010г. Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Полуяновой Е.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 03.09.2010г., по иску Чернова К.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, у с т а н о в и л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила апелляционная жалоба АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 03.09.2010г., по иску Чернова К.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы. Решением мирового судьи исковые требования Чернова К.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № №., согласно которым на Чернова К.В. возлагается обязанность оплаты в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) комиссии за ведение ссудного счета. Взыскана с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Чернова К.В. уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 32431 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1172 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к требованиям о взыскании уплаченных заемщиком сумм комиссии за ведение ссудного счета суд обязан был применить срок исковой давности, о котором было заявлено банком в возражениях. Однако суд взыскал данные суммы и не указал основания, по которым отверг доводы банка о необходимости применения срока исковой давности. В судебном заседании представитель Чернова К.В. по доверенности Челноков В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что исковая давность может быть применена только к тем, суммам, которые уплачены более трех лет назад. Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с законом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Исполнение кредитного договора началось 07.08.2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 07 августа 2009 года. С иском к мировому судье истец обратился 03.08.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 19), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако суд указанному обстоятельству оценку не дал, не применил подлежащую применению норму материального права. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Чернова К.В. уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и полежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В связи с этим подлежит отмене и решение в части взыскания судебных расходов с ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 03.09.2010г., по иску Чернова К.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы отменить, приняв новое решение, которым в исковых требованиях Чернову К.В. в иске к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пределах заявленных требований отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.А. Полуянова