Дело № 11-156/10 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Прилипченко Г.А. при секретаре Кремер Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Сахаровой В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 29.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Сахаровой В.Ф. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил : Сахарова В.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, просила взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование своих требований истица указала. Что 22 декабря 2008 года между истицей и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №, который был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора № арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030201:119, местоположение участка: <адрес> Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 220 000 рублей в год. Арендная плата за первый отчетный год подлежит внесению арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Истцом сумма арендной платы по договору № оплачена в полном объеме и это подтверждается платежными документами : от 10.12.2008. на сумму 12 600 рублей, от 26.10.2008. на сумму 195 000 рублей, от 16.01.2008. на сумму 7 000 рублей, от 22.01.2009. на сумму 5 600 рублей, а всего было оплачено 220 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.5 договора 1087-з в случае прекращения настоящего договора, в том числе в случаях досрочного расторжения договора или одностороннего отказа от договора арендная плата, внесенная арендатором в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, возврату не подлежит. Между тем пункт. 6.5 договора аренды № противоречит п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, ответчик, получив арендную предоплату за один год и, при этом, расторгнув договор аренды до истечения оплаченного периода, обязан возвратить арендатору остаток арендной платы и сумму переплаты в 200 рублей, что согласно расчета составляет 99 652 рубля 05 копеек. В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края суммы неосновательного обогащения в размере 99652 рубля 05 копеек, а при недостаточности средств - с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 29.03.2010. исковые требования Сахаровой В.Ф. оставлены без удовлетворения, с истицы взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2493 рубля 04 копейки. Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истица обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи от 29.03.2010 года и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В жалобе Сахарова В.Ф. ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения не дано оценки доводам истицы, в частности, что в иске указаны два разных основания возникновения неосновательного обогащения, а суд высказался только по одному основанию - на сумму 99 452 рубля 05 копеек. Кроме того, при расторжении договора прекращаются обязательства сторон и действия сторон не могут влечь за собой как возникновение неосновательного обогащения, так и обязательств по п.6.5 договора аренды. В судебное заседание не явились: истица Сахарова В.Ф., представители ответчиков Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, извещены в надлежащем порядке, представили письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истицы Горбунов А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истицы, взыскать с ответчиков в ее пользу 99 652 рубля 05 копеек в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Дополнительно пояснил, что расторжение договора аренды связано с приобретением истицей данного земельного участка в собственность по договору купли-продажи от 05.06.2009. №1303 между теми же сторонами. В подтверждение представил вышеуказанный договор и свидетельство о государственной регистрации в УФРС по Алтайскому краю от 15.07.2009. права собственности на земельный участок, площадью 957 кв.м., с целевым назначением для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства и, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч.3,4 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются исполненными. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Согласно ст.1109 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 22.12.2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и гражданкой Сахаровой В. Ф. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора истице предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства со сроком аренды в три года. Согласно п.п.3.1 - 3.5 договора арендная плата составляет 220 000 рублей в год (общая сумма аренды 660 000 рублей). Арендная плата вносится за первый отчетный год в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, а в дальнейшем - ежегодно, не позднее последнего числа первого месяца отчетного года, исчисляемого с даты подписания договора. Согласно п.6.5 договора аренды в случае прекращения настоящего договора, в том числе в случаях досрочного расторжения Договора или одностороннего отказа от Договора, арендная плата, внесенная арендатором в соответствии с п. 3.4 Договора, возврату не подлежит. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2009 года Сахарова В.Ф. оформила в собственность незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимному согласию сторон, расторгнут, и между теми же сторонами заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене выкупа 1 071 рубль 03 копейки. Истица Сахарова В.Ф. при заключении Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, указанных Соглашения о расторжении договора аренды и Договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 6.5 договора аренды не оспаривала, притязаний о возврате части выплаченной арендной платы (99 652.05 руб.) за первый учетный год не заявляла. В результате исполнения договора аренды истица фактически пользовалась земельным участком и в соответствии со ст. 65 ЗК РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Стороны действовали на основании заключенного ими договора аренды и в силу положений закона о свободе договора. Расторжение договора аренды оформлено по инициативе истицы с последующим заключением в ее интересах на выгодных условиях договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельств неосновательного обогащения, иных нарушений закона в деятельности ответчиков судом не установлено. Кроме того, внесение истицей годовой арендной платы с превышением ее размера на 200 рублей не является основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку по договору общая сумма арендной платы составляет 660 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи. Выводы мирового судьи являются обоснованными, а решение суда, которым исковые требования истицы оставлены без удовлетворения и в доход местного бюджета с нее взыскана государственная пошлина - законным. Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2010 года по делу по иску Сахаровой В. Ф. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2493 рублей 04 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой В.Ф. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Прилипченко Г.А.