о взыскании суммы



№ 11-264/2010г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                  Этвеш К.Н.

при секретаре                                                    Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УК «Свой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Управляющая компания «Свой дом» обратилось с иском к Животягину В.А.,     Животягиной     Л.И.,     Животягину А.В., Животягиной Е.А. о взыскании суммы, мотивируя тем, что в апреле и августе 2009 года истцом произведены работы на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шлионского Д. И., Шпионской Э. М., Латкина А. Я., Воробьевой М. В. Работы выполнены в интересах истцов и всех собственников помещений в данном доме. Общая стоимость ремонтных работ составила 12909 рублей 92 копейки. Общая площадь помещений составила 1824,4 кв. метров. Площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками по адресу: <адрес>, составляет 55 кв. м., в связи с чем, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 1015 рублей 85 копеек, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

       Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «УК «Свой дом» отказано.

      Истец ОАО «УК «Свой дом» с решением мирового судьи не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

      В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шлионского Д.И,, Шлионской Э.М., Латкина А.Я., Воробьевой М.В. истцом на общем имуществе собственников <адрес> был выполнен ряд работ. Данные работы не были включены в перечень работ и услуг, которые управляющая компания была обязана оказывать за плату, которую собственники вносят по статье текущее содержание и текущий ремонт. Соответственно расходы, связанные с выполнением данных работ, собственники не оплачивали ни по квитанциям, ни дополнительно.

       В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя несения расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственников помещений данного многоквартирного дома. Следовательно обязанность по оплате затрат на ремонт общего имущества возлагается на всех собственников помещений, пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

      Согласно договору управления (Приложение №), данные работы не включены в перечень работ, стоимость которых входит в плату за текущее содержание и текущий ремонт. Таким образом, данные работы должны быть оплачены собственниками дополнительно.

      В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

      Ответчик Животягина Е.А. и третье лицо Шлионский Д.И. полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

      Иные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения, которую они вносят, включается также и плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОАО «Управляющая компания «Свой дом» выполнить текущий ремонт системы вентиляции во всех помещениях <адрес> в <адрес> для чего выполнить следующие работы: прочистку всех вертикальных вентиляционных каналов жилого дома, ремонт кирпичной кладки и вентиляционных шахт на чердаке жилого дома с выводом всех каналов из пространства крыши; замену вентиляционных решеток в квартирах; устройство или восстановление приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвала; наращивание фановой трубы одного канализационного стояка.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 исполнитель (управляющая организация) обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Кроме того, согласно приложению № к договору управления, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит регулировка и наладка вентиляции (п. 3.6), восстановление работоспособности общедомовой системы вентиляции (п. 3.7), восстановление кирпичной кладки несущих стен (п. 11), перечень же работ по устранению неисправностей системы канализирования является открытым, что следует из содержания п. 1.1 и п. 1.3.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы ОАО «УК «Свой дом» основаны на неверном толковании положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и договора управления, в связи с чем во внимание указанные доводы приняты быть не могут.

         При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «УК «свой дом»№ оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УК «Свой дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

      

       Судья:                                                                                         К.Н. Этвеш