Дело № 11-227/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2010 года             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Куликовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Алькор-Новокузнецк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика губную помаду «DiorAddict» за 1 411 руб., на следующий день обнаружила, что помада растекается по губам, при удалении полностью не смывается. При обращении в магазин истице было отказано в замене товара либо возврате денег. Истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 1 411 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куликова Т.Н. подала апелляционную жалобу, указала, что вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика не основан на доказательствах, просила отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании истица Куликова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «Алькор-Новокузнецк» Гусакова Н.В., Панкрахина А.А. полагали апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Алькор-Новокузнецк», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Куликова Т.Н. приобрела за 1 411 руб. губную помаду «DiorAddict», имеется кассовый чек.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно показаниям допрошенных ранее свидетелей, пояснениям истицы и представителей ответчика при приобретении губной помады работники ответчика истицу не консультировали, не сообщили ей о каких-либо особенностях губной помады, о необходимости одновременно с губной помадой пользоваться тональным карандашом, специальными косметическими средствами для удаления помады. Доводы ответчика об отказе истицы от консультации продавца судом во внимание не принимаются, так как условия договора купли-продажи не содержат указания на специфические свойства губной помады, заключающиеся в необходимости корректировать её карандашом, а после использования смывать специальным средством. Также истица не была предупреждена о том, что после использования помада полностью не удаляется, кожа остаётся окрашенной.

Согласно пояснениям истицы, свидетеля Мышелов И.В. помада при использовании растекается по коже, выглядит неестественно, её невозможно использовать без корректировки краёв специальным тональным карандашом. Представители ответчика данный факт оспаривали, обосновали свою позицию предположением об индивидуальных особенностях кожи и контура губ истицы.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля Мышелов И.В. помада окрашивает кожу, не удаляется даже с использованием косметических средств. Представители ответчика давали противоречивые объяснения по данному вопросу, меняли свою позицию. Ранее в судебном заседании свидетель Логашева О.А., являющаяся продавцом ответчика, сообщила, что данная помада удаляется с помощью салфетки и воды, средство для снятия макияжа не требуется. Представитель ответчика Гусакова Н.В. непосредственно в судебном заседании нанесла помаду себе на руку, попыталась стереть её салфеткой, средством для снятия макияжа «Dior», продемонстрировала суду, что кожа осталась частично окрашенной, полностью удалить помаду не удалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Представители ответчика не оспаривали факт обращения Куликовой Т.Н. с требованиями о возврате денег или замене товара ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после приобретения помады. В период до ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не была проведена. Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по вопросу о свойствах и составе помады, однако согласно ответу председателя АКО СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно ответить на поставленные судом вопросу не представляется возможным в связи с длительным сроком, прошедшим с момента приобретения помады.

Факт окрашивания кожи и невозможности её удалить даже при помощи специальных средств не требует специальных познаний, обнаруживается визуально, что подтвердил свидетель, продемонстрировала суду представитель ответчика. Суд приходит к выводу, что истице продана помада, имеющая недостатки - растекается по коже, выглядит неестественно, её невозможно использовать без корректировки краёв специальным тональным карандашом. Также помада окрашивает кожу и не удаляется даже при помощи специальных средств.

Вопрос о соответствии помады обязательным требованиям, её химическом составе решить невозможно, так как он требует специальных познаний, а экспертизу провести невозможно по вине ответчика, уклонившегося от производства экспертизы качества товара в установленный законом 20-дневный срок при предъявлении потребителем требований о замене товара ненадлежащего качества. Доводы ответчика об индивидуальных особенностях кожи истицы основаны на предположении, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу прямого указания закона вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя является неверным. Суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, удовлетворяет требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 411 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истице причинены нравственные страдания в виде переживаний и чувства унижения перед более сильной стороной возникших правоотношений, каковой по отношению к потребителю выступает продавец, отказавшийся добровольно удовлетворить законные требования истицы, не проведший экспертизу качества товара в установленный законом срок. Доводы истицы об ухудшении её здоровья по вине ответчика не подтверждены доказательствами, заключение психотерапевта не связано с действиями ответчика. При изложенных обстоятельствах в пользу Куликовой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., 400 руб., 48 руб., по оплате устной досудебной экспертизы 450 руб., консультации 150 руб., а всего - 200+400+48+450+150 = 1 248 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Алькор-Новокузнецк» в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований Куликовой Т.Н., что составляет (1411+1000)х50/100 = 1 205 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Куликовой Т.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Куликовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» в пользу Куликовой Т.Н. уплаченную за товар сумму в размере 1 411 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Куликовой Т.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» в пользу Куликовой Т.Н. судебные расходы 1 248 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость работ по проведению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» в доход государства штраф в размере 1 205 руб. 50 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Е.В.Малетина