Дело № 11-294/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тарасовой О.Н., при секретаре Мокрушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиликиди Т.С. в лице её представителя Шлионского Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 августа 2010 года по делу по иску Чиликиди Т.С. к ООО Управляющая компания «Уют и согласие» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чиликиди Т.С. является собственником <адрес> жилом <адрес> по пр-ту Красноармейскому в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Алтайского края в отношении Чиликиди Т.С. составлен протокол об административном правонарушении о совершении последней правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пользования жилыми помещениями (порча жилых помещений). Постановлением Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Чиликиди Т.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. 15 июня 2010 года Чиликиди Т.С. в лице своего представителя Шлионского И.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула с иском к ООО Управляющая компания «Уют и согласие» о возмещении убытков в размере 10 700 руб., которые она понесла для восстановления нарушенного права, поскольку была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и заключить соглашение с представителем Шлионским Д.И. на защиту её интересов по делу об административном правонарушении. За оказанные юридические услуги она оплатила 10 000 руб., за оформление доверенности- 700 руб., которые расценивает как убытки. Кроме того, истица считает, что действиями ООО УК «Уют и согласие», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за состоянием жилого фонда, установлению возможных причин возникновения дефектов в инженерных сетях и выработке мер по их своевременному устранению, направление в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края необоснованного обращения о привлечении Чиликиди Т.С. к административной ответственности, ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в возмещении которого просит взыскать с ООО УК «Уют и согласие» денежную компенсацию в размере 20 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 августа 2010 года исковые требования Чиликиди Т.С. к ООО УК «Уют и согласие» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 18.08.2010г. представитель Чиликиди Т.С.- Шлионский Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.08.2010г. и принять новое решение, ссылаясь на то, что п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного лицом, которое выполняло работу или оказывало услугу. Представитель считает, что в данном случае правоотношения между Чиликиди Т.С. и ООО УК «Уют и согласие» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик при рассмотрении дела у мирового судьи не доказал отсутствие своей вины в своих действиях, а также в причиненных истцу убытках и физических, нравственных страданий, следовательно, решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене. В судебном заседании представители Чиликиди Т.С.- Чиликиди К.Ю., Чиликиди Н.Ю., Шлионский Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Шлионский Д.И. пояснил, что именно по вине ООО УК «Уют и согласие», которая направила материалы в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чиликиди Т.С. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков и компенсации морального вреда истцу должна нести управляющая компания. Представитель ООО УК «Уют и согласие» Бережная С.А. иск не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что ООО УК «Уют и согласие» имело право направить материалы для проверки в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края. Только у Инспекции имеются полномочия решать вопрос о составе административного правонарушения в действиях лица. Вины управляющей компании в причинении убытков Чиликиди Т.С., связанных с несением расходов на юридические услуги при рассмотрении административного материала, не имеется. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дело № об административном правонарушении в отношении Чиликиди Т.С., суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ст.24.7 КоАП РФ). В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2009 года Государственной жилищной инспекцией Алтайского края в отношении Чиликиди Т.С. составлен протокол об административном правонарушении о совершении последней правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ- нарушение правил пользования жилыми помещениями (порча жилых помещений). Постановлением Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Чиликиди Т.С. прекращено по реабилитирующим основаниям- за отсутствием состава административного правонарушения. За оказанные юридические услуги представителю Шлионскому Д.И., участвовавшему в производстве по делу об административном правонарушении, истица уплатила 10 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг (л.д.8), расписка в получении денег (л.д.6). При изложенных обстоятельствах истица имеет право на возмещение данных расходов в полном объеме. Как видно из материалов дела, иск о взыскании понесенных убытков Чиликиди Т.С. заявлен к ООО УК «Уют и согласие». Выводы мирового судьи об отказе в иске к данному ответчику основаны на правильном применении и толковании норм материального права. С учетом установленных по делу обстоятельств, источником возмещения вреда не может являться ООО УК «Уют и согласие», которое направило в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края акты для установления причин затопления и виновного лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чиликиди Т.С. Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, а не ответчиком ООО УК «Уют и согласие». Требования о компенсации морального вреда истица также обосновывает незаконным направлением материалов в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку в компетенцию ответчика не входит решение вопроса о наличие в действиях лица состава административного правонарушения, поэтому суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по направлению материалов по факту затопления в жилищную инспекцию и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями. При таких обстоятельствах у мирового судьи также не было правовых оснований для удовлетворения иска Чиликиди Т.С. в части компенсации морального вреда. На основании изложенного ООО УК «Уют и согласие» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 августа 2010 года по делу по иску Чиликиди Т.С. к ООО Управляющая компания «Уют и согласие» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликиди Т.С. в лице её представителя Шлионского Д.И. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: О.Н.Тарасова