Мировой судья Теуникова Е.Р. Дело №11- 191/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2010 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.Н.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 9 марта 2010 года по делу

по иску Матюхина С.Н. к Петросяну Г.Г. о взыскании суммы,

установил:

09.02.2010г. Матюхин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула с иском к Петросяну Г.Г. о взыскании суммы по договору займа в размере 1 750 руб., а также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 36 руб.65 коп., за юридические услуги в сумме 1 500 руб., расходы за ксерокопии документов в размере 75 руб., расходы на проезд в судебное заседание в сумме 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 09 марта 2010 года с Петросяна Г.Г. в пользу Матюхина С.Н. взыскана сумма по договору займа в размере 1 750 руб., судебные расходы в сумме 611 руб. 65 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 руб. В остальной части иска Матюхину С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Матюхин С.Н. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания юридических и транспортных расходов и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, на основании Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за письменные консультации, составление заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанные с ведением дела установлены размеры вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи- от 1 500 руб. За проделанную представителем работу: консультация, подготовка к судебному заседанию и составление заявления в суд истец оплатил 1500 руб. Указанный размер расходов не превышает размер исковых требований и является разумным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, однако мировой судья в решении снизил указанный размер до 500 руб.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика транспортных расходов.

В судебном заседании Матюхин С.Н. поддержал апелляционную жалобу в части доводов, касающихся несогласия с решением мирового судьи об отказе во взыскании транспортных расходов, на рассмотрении доводов несогласия с решением мирового судьи в части взыскания расходов на представителя не настаивал, с решением в данной части согласен.

Ответчик Петросян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о не В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика. *~

Выслушав пояснения Матюхина С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Матюхиным С.Н. представлено письменное заявление о взыскании транспортных расходов на проезд к мировому судье и обратно в размере 76 руб.(л.д.20,26-27).

В судебном заседании Матюхин С.Н. пояснил, что указанные расходы он понес при явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда привозил ходатайство об отложении слушания дела и явке в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении указанных расходов, мировой судья в решении не мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, истец проживает по <адрес> в <адрес>. Согласно схемы маршрутов городского транспорта, до здания мирового судьи Матюхину С.Н. необходимо проехать на автобусе с пересадкой на трамвай (л.д.27), что составляет 19 руб. и обратно в сумме 19 руб.

Из материалов дела следует, что Матюхин С.Н. участвовал только в одном судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.32).

Из буквального толкования нормы ст.94 ГПК РФ под явкой в суд понимается вызов стороны в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, поэтому расходы на проезд за указанный день возмещению не подлежат.

Доводы Матюхина С.Н. о том, что в этот день он привозил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем понес расходы на проезд, суд находит необоснованными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования Матюхина С.Н. удовлетворены мировым судьей, он на основании ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В отличие от расходов по оплате услуг представителя, принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на основании ст.98 ГПК РФ, не учитывается.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не было правовых оснований для отказа в полном объеме в возмещении истцу понесенных расходов на проезд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи суждение об отказе Матюхину С.Н. в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проезд в сумме 38

руб.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Матюхина С.Н. удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 09 марта 2010 года суждение об отказе Матюхину С.Н. во взыскании в полном объеме расходов на проезд и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика Петросяна Г.Г. в пользу Матюхина С.Н. расходы на проезд в судебное заседание в сумме 38 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Матюхина С.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяО.Н.Тарасова