№ 11-357/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носко В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Носко В.Д. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк), просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 115 руб. 09 коп., восстановить срок исковой давности в связи с изменениями юридической практики по кредитным договорам, выданным банками физическим лицам, в свете постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.09г. №8274/09. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор на приобретение ноутбука № на сумму 29 370 руб. 20 коп. под 12% годовых сроком на 24 месяца или 730 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным равным платежом 1 970 руб., в который входит комиссия за РКО в размере 584 руб. 47 коп. (за исключением последнего месяца), в последний месяц 672 руб. 28 коп. Таким образом, согласно договору и оплаченным квитанциям в погашение кредита уплачена сумма основного долга в размере 29 370 руб. 20 копа., сумма начисленных процентов в размере 3 794 руб. 71 коп., ежемесячная комиссия за РКО (рассчетно-кассовые операции) в размере 14 115 руб. 09 коп. Истец полагал, что уплата ежемесячной комиссии за РКО по кредитному договору противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Носко В.Д. отказано. Истец Носко В.Д. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указывается, что кредитный договор, заключенный истцом с кредитной организацией, имеет длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с равными ежемесячными платежами в течение указанного периода, в которые включены ежемесячные комиссии за РКО. Именно за указанный период Банком была удержана сумма в 14115,09 руб. в соответствии с расчетом взыскиваемых сумм, который был приложен к исковому заявлению, т.е. взыскание Банком незаконной комиссии за РКО имел длящийся характер. И поскольку данная сумма с истца была удержана не единовременно (т.е. не в момент заключения договора или перечисление денежных средств Банком на счет истца, как указывает мировой судья), считаю, в данном случае нельзя применить п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчислять 3-х годичный срок исковой давности с начала исполнения сделки. Поэтому срок исковой давности, истец считает, исчисляется не с момента, когда началось исполнение сделки, а с момента внесения заемщиком каждого равного платежа (с уплатой соответствующей комиссии), в связи с чем трехлетний срок исковой давности последних четырех платежей на момент подачи искового заявления не истек. Мировой судья в решении установил, что довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тоже время, истец просил мировой суд о том, что в случае установления судом того, что истцом все-таки пропущен срок исковой давности, не применять срок исковой давности, а восстановить его, в связи с изменением судебной практики, т.к. изменение судебной практики является уважительной причиной. В судебном заседании истец Носко В.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Солотова В.Б. полагала, что решение мирового судьи законно и обосновании и отмене не подлежит. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носко В.Д. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 29 370 руб. 20 коп. под 12% годовых, сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячной комиссии за РКО в сумме 584 руб. 47 коп. ежемесячно, в последний месяц комиссия уплачивается в сумме 672 руб. 28 коп. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суждение истца о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительны является верным, поскольку названные условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГКРФ). При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока. Довод истца о необходимости исчисления срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Изменение судебной практики не может быть отнесено к таким обстоятельствам, поскольку истец, полагая, что его права нарушены, вправе был самостоятельно инициировать судебный процесс по признанию условий договора недействительными и взысканию денежной суммы. Кроме того, указанные обстоятельства имели место по истечении срока исковой давности, о наличии иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, а также связанных с личностью истца и имевших место в течение последних 6 месяцев срока исковой давности стороной не заявлено. Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истца направлены на иное толкование приведенных выше норм закона, а потому во внимание приниматься судом не могут. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Носко В.Д. оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Носко Василия Дмитриевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: К.Н. Этвеш