№ 11-362/2010г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском к Хвостовую Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований указывалось, что Хвостов Ю.В. проживает в незавершенном строительстве доме, расположенном по адресу: <адрес>. Энергоснабжение данного дома осуществляется ОАО «БГЭС». Несмотря на то, что между истцом и ответчиком письменный договор энергоснабжения не заключался, это не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость отпущенной в его сети электроэнергии. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила -520 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2009 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 621 руб. 83 коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей ОАО «БГЭС» просило взыскать с ответчика в свою пользу. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «БГЭС» отказано в полном объеме. Истец ОАО «БГЭС» с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указывается, что мировой судья, по мнению истца, ошибочно посчитал, что решение Железнодорожного от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не учел, что заявленный истцом для взыскания задолженности период потребления электроэнергии с октября 2009 г. по февраль 2010 г. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по вышеуказанному делу, так вывод суда о том, что здание по адресу <адрес> является жилым домом основывается на нахождении в материалах дела постановления исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ а установление факта смены назначения вышеуказанного здания судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом не принято. Хвостов Ю.В. в процессе судебного заседания неоднократно заявлял, что ведет по своему месту жительства общественную работу и никто не вправе запретить ему это делать, данные высказывания отражены в протоколе судебного заседания, следовательно, к нему не может применяться п.26 Приказа ФСТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в расчетах за электроэнергию тарифной группы «население». В судебном заседании представители ОАО «БГЭС» Снитко А.О. и Дмитриев Е.Д. настаивали на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям. Ответчик Хвостов Ю.В. полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба ОАО «БГЭС» удовлетворению не подлежит, так как дом по <адрес> используется им и его семьей для проживания, следовательно, рассчитывать стоимость потребленной электроэнергии необходимо по тарифной группе потребителей «население». Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 330). В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителями в рамках установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам. ( ст. 6 ФЗ -№ 41.). В судебном заседании установлено, что Хвостов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако право собственности в настоящее время не зарегистрировано. Хвостов Ю.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой ему ОАО «Барнаульская горэлектросеть». Данное обстоятельство подтверждается договорами на поставку энергии, квитанциями по оплате электроэнергии Хвостовым Ю.В., счетами на оплату потребленной энергии, выставляемых потребителю ОАО «Барнаульская горэлектросеть», а так же пояснениями сторон. Цена иска сложилась из-за разницы тарифов, применяемых ОАО «Барнаульская горэлектросеть» при расчете стоимости потребляемой энергии ответчиком, применяется тариф тарифной группы «прочие потребители» и оплатой Хвостовым Ю.В. услуг по тарифу- «население». Период, за который образовалась задолженность - ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хвостов Ю.В. в промежуток времени, за который образовалась задолженность, бытовым потребителем не являлся. Поскольку Хвостов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ бытовым потребителем не являлся, то ОАО «БГЭС» правомерно рассчитало размер оплаты за потребленную электроэнергию по тарифной группе «прочие потребители», в связи с чем у Хвостова Ю.В. образовалась задолженность в размере 4 151,89 руб. Расчет размера задолженности Хвостовым Ю.В. не оспаривался. В связи с изложенным суд отменяет решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и принимает по делу новое решение, взыскивая с Хвостова Ю.В. указанную выше сумму задолженности в пользу ОАО «БГЭС». На основании ст. 98 ГПК РФ с Хвостова Ю.В. в пользу ОАО «БГЭС» суд взыскивает 2 400 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ОАО «БГЭС» по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к Хвостову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ОАО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить. Взыскать с Хвостова Ю.В. в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 151 рубль 89 копеек и 2 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 551 рубль 89 копеек. Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья К.Н. Этвеш