Дело № 11- 269/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                

19 ноября 2010 года                                                                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи                           Саввиной И.А.,

при секретаре                                                            Межаковой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Марковой А.М. к Функ А.Г., Бердниковой ФИО13 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маркова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула с иском Функ А.Г., Бердниковой Л.Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что за истицей признано право собственности на 1\2 часть строительных материалов, использованных при строительстве непланового домостроения, расположенного в <адрес>. Ответчики являются собственниками 1\2 доли вышеуказанного домовладения, однако на протяжении 10 лет не обслуживают свои строительные материалы, не интересуются ими, не несут бремя содержания своего имущества. В течение длительного времени истица владела добросовестно домом, несла бремя содержания имущества. В течение 10 лет никто не оспаривал ее право владения и пользования спорным имуществом. Пиобретательный срок давности на движимое имущество составляет более 10 лет, а строительные материалы относятся к движимому имуществу. В связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на 1\2 часть строительных материалов, использованных при строительстве непланового домостроения, расположенного <адрес> в силу приобретательной давности.

         Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марковой А.М. к Функ А.Г., Бердниковой ФИО13 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, возвращено.

         В обоснование принятого определения мировой судья указал, что, поскольку предметом спора является признание права собственности на строительные материалы, которые относятся к движимому имуществу, то подсудность подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иски предъявляются по месту жительства ответчика. Исходя из характера заявленных требований оснований для применения правил исключительной подсудности мировой судья не усматривает.

         Не согласившись с данным определением мирового судьи представителем истицы по доверенности Браун С.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая следующее. Согласно технического паспорта БТИ указанное домостроение является самовольным строительством, споры по данному объекту относятся к исключительной подсудности, следовательно иск о признании права собственности на строительные материалы, использованные при строительстве непланового домостроения должен рассматриваться по месту нахождения этого объекта.

В судебное заседание истица Маркова А.М. не явилась, извещена надлежащем образом, ее интересы по доверенности представляет Браун С.И.

Представитель истицы Браун С.И. поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи отменить, пояснив, что в данном случае имеет место быть исключительная подсудность, поскольку спор идет о строительных материалах в виде жилого дома и иск должен рассматриваться по месту нахождения объекта.

Суд, выслушав представителя истицы Браун С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из поданного иска, приложенных к нему документов следует, что заявленные требования касаются строительных материалов, использованных при строительстве непланового домостроения; расположенного <адрес>. На данное домостроение выдан технический паспорт, где указано, что Литером А- является дом, А1-пристрой. (л.д.№)

Таким образом, данный иск Марковой А.М. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого объекта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба- удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Марковой А.М. к Функ А.Г., Бердниковой ФИО13 о признании права собственности в порядке приобретательской давности отменить, исковое заявление направить на судебный участок № 7 Железнодорожного района г. Барнаула на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу представителя истца- Браун С.Н., удовлетворить.

        Судья:                                                                                                 И.А. Саввина