№ 11-356/2010г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                  Этвеш К.Н.

при секретаре                                                    Кувалаки И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

      Высоцкий А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко О.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика шлифмашину ленточную БС-03, стоимостью 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный гарантийный срок, истец передал товар на гарантийный ремонт, в связи с поломкой в инструменте рычага натяжения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал шлифмашину для производства гарантийного ремонта, в котором Высоцкому А.И. было отказано с указанием на то, что поломка не является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии. Считая данный отказ необоснованным при отсутствии возможности использовать товар по назначению, в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к качеству товару, в исковом заявлении Высоцкий А.И. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость шлифмашины ленточной БС-03 в размере 1900 рублей, неустойку в сумме 570 рублей за просрочку гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 19 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей соразмерную его нравственным страданиям, явившихся следствием переживаний по поводу невозможности использовать указанный товар, приобретенный с целью отделки бани.

     Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Высоцкого А.И. отказано в полном объеме.

    Истец Высоцкий А.И. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

     В обоснование жалобы указывается, что приобретенный им у ответчика товар оказался ненадлежащего качества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка рычага натяжителя. ДД.ММ.ГГГГ шлифмашина была сдана для гарантийного ремонта по адресу: <адрес>, что подтверждается талоном приемки инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ. В гарантии изготовителя указан срок выполнения гарантийного ремонта 20 дней. Однако в действительности ремонт был произведен значительно позже - только ДД.ММ.ГГГГ. Товар был отремонтирован по гарантии, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть количество дней просрочки - 29 дней.

      ДД.ММ.ГГГГ истцом      после очередной поломки шлифмашина сдана для производства гарантийного ремонта.

      ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном ремонте, так как поломка не является гарантийным случаем.

      ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ИП Кириенко О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 1900 руб. в 10 дневной срок согласно п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается копией претензии, которая имеется в материалах настоящего дела.

      ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении претензии от Кириенко О.В.

      На основании определения суда по делу проведена экспертиза, с выводами которой истец не согласен.

      В судебном заседании Высоцкий А.И. настаивал на удовлетворении своей жалобы по вышеизложенным основаниям.

      Ответчик Кириенко О.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

       Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 330).

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

     В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что согласно талону приемки инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий А.И. передал ленточную шлифмашину на гарантийный ремонт, заявив о дефекте -неисправность натяжителя (л.д.6).

     В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта товар возвращен потребителю с указанием выявленного дефекта - сломана накладка №, механическое повреждение (л.д.8).

    Тот факт, что указанная поломка является гарантийным случаем подтверждается отсутствием талона № гарантийного случая и производством ремонта без оплаты, что следует из акта выполненных работ.

    Поскольку ответчиком данный случай был признан гарантийным, то и ответственность за несвоевременное устранение дефекта для него должна наступать в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

       В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Поскольку в гарантии изготовителя срок выполнения гарантийного ремонта указана 20 дней, товар истцом на ремонт был сдан ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирован, согласно акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, то количество дней просрочки составляет 39 дней.

      Один процент от цены товара составляет 19 рублей, в связи с чем неустойка составляет 741 рубль, однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 570 рублей, то суд в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и удовлетворяет в этой части требования Высоцкого А.И.

       На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда.

        С учетом того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 100 руб. будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой.

       В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

       Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ шлифмашина ленточная ВС - 03 имеет дефекты в виде следов перегрева инструмента (с изменением цвета) на якоре, на статоре, а также оплавления изоляционных частей статора. Причиной возникновения дефектов является ненадлежащая эксплуатация. Шлифовальная машина пригодна для дальнейшего использования с ограниченными потребительскими свойствами. Дальнейшая эксплуатация сведена к минимуму, минимальными нагрузками и временем работы на отказ.

      Свои выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции.

        Заключение эксперта последовательно и логически согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять его заключению и показаниям у суда оснований нет, как отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, о чем ходатайствовал истец в судебном заседании.

       При производстве экспертизы Высоцкий А.И. не заявлял отвод конкретному эксперту или экспертному учреждению, поэтому доводы Высоцкого А.И., не согласного с заключением эксперта, судом во внимание не принимаются.

       В связи с изложенным суд приходит к выводу, что выявленные в шлифовальной машине дефекты состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией инструмента его пользователем, следовательно, вины индивидуального предпринимателя Кириенко О.В. в причинении вреда Высоцкому А.И. не имеется.

       На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Кириенко О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

        На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и на основании п. 1 ст. 46 БК РФ, суд взыскивает с Кириенко О.В. штраф в доход местного бюджета в размере 335 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Высоцкого А.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Высоцкого А.И. удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кириенко О.В. в пользу Высоцкого А.И. 570 рублей в качестве неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара, 100 рублей в счет компенсации имморального вреда, а всего 670 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей и штраф в размере 335 рублей, а всего 735 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Высоцкому А.И. отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                                             К.Н. Этвеш