Дело №11-300\10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Яковченко О.А. При секретаре Чуркиной Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Алтайэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.07.2010 г. по делу по иску Шарова В. В. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула обратился Шаров В.В. с исковыми требованиями к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. После выплаты первого взноса по кредиту, истец выяснил, что первые тридцать месяцев с него удерживается комиссия за предоставление кредита в размере 35000 руб. О взимании такой комиссии банк не предупреждал заемщика. По мнению Шарова В.В.банком получение кредита обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита. В связи с этим истец полагает, что условие договора в части комиссии за выдачу кредита является недействительным и просит осуществить перерасчет и прекратить начисление комиссии за предоставление кредита, удержанную сумму в размере 1 166,67 руб. засчитать в качестве платежа на будущие текущие оплаты по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В своем решении мировой судья указывает, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ссудные счета, счета по отражению\учету задолженности по кредитному договору не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим условие договора о взыскании с заемщика комиссии за предоставление кредита является недействительным. На основании этого мировой судья обязал ООО КБ «Алтайэнергобанк» осуществить перерасчет и прекратить начисление комиссии банка за предоставление кредита по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. с Шаровым В.В., обязать ответчика удержанную сумму в размере 1166,67 руб. засчитать в качестве платежа на будущие оплаты по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. с Шаровым В.В., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 руб. Не согласившись с решением, ООО КБ «Алтайэнергобанк» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом была нарушена ст. 12 ГК РФ, провозглашающей свободу договора. Комиссия за предоставление кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. На основании изложенного, представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Шаров В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что место нахождения банка - г. Москва, оперативный офис находится в г. Барнауле. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым В.В. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №. Пунктом 2.5. договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 35000,1 руб., которая уплачивается ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев. Договором предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры подлежат разрешению в Горно-Алтайском городском суде. Приложением №2 к договору является полный расчет стоимости кредита (л.д. 7-15). 20.05.2010 г. истцом была направлена в банк претензия, в которой он просит осуществить перерасчет и прекратить начисление комиссии за выдачу кредита (л.д. 16). На указанную претензию банком был направлен отказ в ее удовлетворении (л.д. 17). Изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 13.07.2010 г. 05.07.2010 г. от истца поступило заявление с просьбой назначить рассмотрение дела по существу не ранее 29.07.2010 г, т.к. истец отсутствует в городе, в случае если заявление не будет удовлетворено, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительно судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. В судебное заседание 22.07.2010 г. стороны также не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика направил отзыв и дополнительный отзыв, а также ходатайство о передаче дела по подсудности. Учитывая, что от истца поступило ходатайство, в котором он указывал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, мировой судья правомерно не применил ст. 222 ГПК РФ, которая исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действия ФЗ «О защите прав потребителей» подпадают, в том числе, отношения в сфере оказания финансовых услуг, услуг по предоставлению гражданам кредитов. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г.№54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с п. 2.1.1. Положения предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ26.03.2007 г. №302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу ст. 819 ГК РФ материальные затраты заемщика по использованию кредита состоят только в уплате процентов на полученную денежную сумму. Данная статья не поддается расширительному толкованию, следовательно, взимание средств за сопровождение кредита не является платой за кредит. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от уплаты «комиссии за предоставление кредита». Согласно части 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспариваемое условие ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие, в рамках которого заемщик несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым, ограничивая права заемщика на получение кредита. Кредитный договор является публичным и гражданин заключает его путем присоединения к уже существующим условиям, изменить которые он не может. Европейский суд по правам человека говорит о том, что гражданин при заключении кредитного договора является экономически слабой стороной. При этом, условие о договорной подсудности или о взимании комиссии за предоставление кредита заведомо ставит гражданина в невыгодное положение. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции положения в части взимания комиссии за предоставление кредита являются недействительными. Что касается договорной подсудности, суд считает необходимым применить общие правила о подсудности, предусмотренные ГПК РФ Доводы ходатайства о передаче дела по подсудности оценены мировым судьей в решении. В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по месту заключения или исполнения договора. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, место заключения договора был операционный офис по <адрес>, что соответствует территории судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 22.07.2010 г. обосновано и оставляет его без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.07.2010 г. по делу по иску Шарова В. В. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Алтайэнергобанк» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.А. Яковченко