Мировой судья Зарецкая Т.В. Дело № 11-366/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Полуяновой Е.А. при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района от 14.10.2010г. по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «защита прав потребителей» в защиту интересов Старостенко А.А. к ОАО Сберегательный банк РФ городское отделение № 8203, ООО «Единый расчетный центр», ООО «ЖКХ-сервис» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила апелляционная жалоба Старостенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района от 14.10.2010г. по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Старостенко А.А. к ОАО Сберегательный банк РФ городское отделение № 8203, ООО «Единый расчетный центр», ООО «ЖКХ-сервис» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Решением мирового судьи от 14.10.2010г исковые требования оставлены без удовлетворения. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решением считает незаконным и необоснованным, просит отменить решение мирового судьи принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что мировым судьей искажены факты, излагаемые Старостенко А.А., на основании которых было вынесено решение, а именно: оплата за услуги через банкомат была произведена 05.04.2010 года единовременно, на чеке не отражался период оплаты, как указано в решении суда: «за ноябрь, декабрь 2009, январь, февраль, март, апрель 2010 г.» Представитель ответчика указал, что Старостенко была выдана карта, по которой он производил оплату через банкомат не 5.04.2010, а ранее. Действительно, карта выдавалась ранее, но была привязана к другому получателю (ЖКХ-сервис»), незаконно заключившему договор с системой «Город» и предоставляющая квитанции для оплаты коммунальных услуг жильцам дома по Бехтерева 8. В связи с этим карта была уничтожена Старостенко А.А., а 5.04.2010 г. была получена новая карта. Оператору Сбербанка была предоставлена квитанция УК «Свой дом», но он не дал выбора управляющей компании, оплата к которой она может быть произведена. Кроме того, обнаружив ошибку оператора, после оплаты Старостенко сразу же написал заявление на возврат ошибочно переведённых средств, и получил заверение оператора о том, что вопрос решится быстро и положительно. Перечисленные средства в сумме 7 503, 04 руб. до сих пор не поступили на счета поставщиков услуг, так как УК «Свой дом» до сих пор выставляет квитанции с учетом незачисленного долга, квитанция за сентябрь 2010 года с указанием долга передавалась судье, но не была учтена ею при вынесении решения. Представитель заинтересованного лица - Сбербанка России Герман Ю.И. по доверенности с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Старостенко фактически оплатил денежные средства в ООО «ЖКХ-Сервис», банк данными средствами не пользовался данными средствами. На 31.05.2010 услуги оказывались ООО «ЖКХ -Сервис», денежные средства перечислены ему. Самостоятельно при наличии реквизитов ООО «ЖКХ-Сервис» банк не мог направить денежные средства ОО УК «Свой дом», и не имеют возможности предоставить такой выбор плательщику. Управляющая компания, которую выбрали жильцы дома, заключает договор на прием платежей, открывает лицевые счета клиентов. Заявитель, остальные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оно не подлежит отмене. По делу установлено, что 5 апреля 2009г. Старостенко А.А. произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги через банкомат/терминал 8203 282030170 за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель 2010 года в размере 7503,04 руб., путем списания с банковской карты Сберегательного Банка РФ, в пользу ООО «ЖКХ Сервис», что подтверждается чеком-квитанцией об оплате, выданной банкоматом, финансовым лицевым счетом ООО «ЖКХ-Сервис». При этом по состоянию на 5 апреля 2010г. между управляющими компаниями ООО ЖКХ Сервис и ООО ИУК «Свой дом» имелся спор о наличии права на управление указанным домом, в базе данных СБ РФ (ОАО) посредством ВЦ ЖКХ имелись сведения об управлении домом ООО «ЖКХ сервис». Исходя из договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «город» №850\К-УК\ВЦ от 26 февраля 2009г., заключенного между ООО «ЕРЦ» и ООО «ЖКХ сервис», следует, что стороны договора действуют на основании Правил работы системы сбора и обработки платежей «Город». В силу п. 5.4.1 правил, обязанность по формированию реестров для поступления платежей лежит на клиенте ООО «ЖКХ Сервис». Таким образом, ответственность за правильность и достоверность предоставленной информации о плательщиках в ООО «ЕРЦ», возложена на управляющую компанию, в данном случае - на ООО «ЖКХ Сервис»; а Сбербанк России, предоставляя информацию клиенту, пользуется уже имеющимися у него базами, предоставленными на основании составленных управляющими компаниями реестров напрямую либо посредством ВЦ ЖКХ и ООО «ЕРЦ». Мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что из договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «город» №002\А от 3 июня 2003г. между СБ РФ (ОАО) и ООО «ЕРЦ» не следует, что ответственность за правильность и достоверность предоставленной информации возложена на какую-либо из сторон по договору, кроме того, согласно пояснениям представителей СБ РФ ( ОАО) и ООО «ЕРЦ» - СБ РФ предоставляет возможность посредством банкоматов-терминалов либо компьютерной техники принимать от жильцов и перечислять оплату за ЖКУ по Системе «Город», так как у ООО ЕРЦ, ВЦ ЖКХ, производящего соответствующие расчеты, такая техника отсутствует. В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Исходя из п.3 ст. 10 ГК РФ, … разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, сотрудник банка, предполагал наличие только одной управляющей компании, данные о которой имелись в системе, и, поэтому выполнил просьбу Старостенко о привязке банковской карты к лицевому счету через систему «Город». Оснований для перепроверки информации у сотрудников банка не имелось. Кроме того, при проведении операции по перечислению денежных средств на экране терминала в графе «Подробнее» предоставляется информация относительно получателя денежных средств, в том числе указание управляющей компании, однако правом на получение данной информации, несмотря на ее доступность, Старостенко А.А. не воспользовался. Суду не представлено доказательств обстоятельств обращения Старостенко А.А. к сотруднику банка 5 апреля 2010г. Его пояснения опровергаются пояснениями представителя третьего лица ООО «ЕРЦ» и представленной суду справкой, согласно которой Старостенко уже в марте 2009г. осуществлял оплату за жилищно-коммунальные услуги с использованием терминала путем безналичного расчета по Системе город в пользу ООО «ЖКХ -Сервис», что невозможно без привязки карты к обслуживающей организации и получения карты с идентификационными пин-кодами. При этом в результате проведения операции по списанию клиент получает чек с указанием организации-получателей денежных средств. Соответственно, при внесении оплаты 5 апреля 2010г. у Старостенко АА. имелась карта Системы «Город» и из чека при предыдущих оплатах ему должно было быть известно о получателе оплаты за коммунальные услуги. В силу ч.3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ч.1 ст. 854ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что Старостенко А.А. дал распоряжение о списании денег со счета в качестве оплаты коммунальных услуг с использованием терминала путем указания кода, произведя оплату в пользу ООО «ЖКХ Сервис». Денежные средства поступили получателю, что подтверждается чеком и выпиской по лицевому счету, предоставленному ВЦ ЖКХ, соответственно услуга по проведению банковской операции была оказана надлежащим образом. Согласно ст. 1095 ГК РФ, основанием для возмещения лицом, оказавшим услугу (исполнителем), является, наряду с недостатком услуги, наличие вреда. Наступление негативных последствий как обязательное условие для наступления ответственности нашло свое отражение, в том числе, в ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Из указанных правовых норм, а также положений действующего законодательства следует, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие у потерпевшего лица вреда или убытков и причинная связь между поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Внося оплату за жилищно-коммунальные услуги, истец осуществлял свою обязанность, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, 210 ГК РФ. В настоящее время истцом оспариваемая сумма повторно в пользу ООО ИУК «Свой дом» не внесена, в судебном порядке не взыскана. Факт наличия требований ООО ИУК «Свой дом» и отказа произвести зачет оплаченной Старостенко суммы, с учетом изложенного выше, не может расцениваться как наступление для истца негативных последствий и как основание для взыскания со СБ РФ (ОАО) оплаченной Старостенко суммы, а также для взыскания компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Старостенко А.А., производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, исполнял свою обязанность, возложенную на него действующим законодательствам, как на собственника жилого помещения. Согласно предоставленному ООО «ЕРЦ» ответу на запрос мирового судьи, общая сумма платежа состояла из: платы за холодное водоснабжение в сумме 397, 65 руб., уплаченной в пользу ООО «Барнаульский Водоканал», платы за водоотведение в сумме 467, 73 руб., уплаченной в пользу ООО «Барнаульский Водоканал», платы за капитальный ремонт в сумме 127, 56 руб., уплаченной в пользу Комитета жилищно -коммунального хозяйства города Барнаула; платы за горячее водоснабжение/воду в сумме 194, 19 руб., уплаченной в пользу ООО «Барнаульский Водоканал», платы за содержание лифта в сумме 429, 69 руб., уплаченной в пользу ООО «Лифтовая компания», платы за горячее водоснабжение/подогрев в сумме 1118, 84 руб., уплаченной в пользу Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго», платы за отопление в сумме 3573, 64 руб., уплаченной в пользу Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго», платы за вывоз и утилизацию ТБО в сумме 110, 28 руб., уплаченной в пользу ООО «Эко-стандарт», платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 1084, 02 руб., уплаченной в пользу ООО «ЖКХ-Сервис». Доказательств непоступления указанных денежных средств на счета вышеуказанных организаций не представлено. На момент внесения платежа, решение Железнодорожного районного суда о признании недействительным протокола избрания ООО «ЖКХ-Сервис» управляющей компанией не вступило в законную силу (вступило 07.04.2010г.). При таких обстоятельствах у мирового судьи действительно отсутствовали основания для взыскания с ООО «ЖКХ Сервис» оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поступившей 5.04.2009г., в пользу Старостенко А.А. как неосновательного обогащения, а также для взыскания процентов и компенсации морального вреда. Поскольку указанная оплата Старостенко А.А. произведена в силу предусмотренной законом обязанности, судья обоснованно сделал вывод о том, что он не может требовать возврата неосновательного обогащения либо просить о применении последствий недействительности сделки, однако закон не лишает управляющие компании предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Таким, образом, мировой судья обоснованно отказал в иске Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Старостенко А.А. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. решение мирового судьи от 14.10.2010г. является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 14.10.2010г. по делу по иску у Алтайской региональной общественной организации «защита прав потребителей» в защиту интересов Старостенко А.А. к ОАО Сберегательный банк РФ городское отделение № 8203, ООО «Единый расчетный центр», ООО «ЖКХ-сервис» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную Старостенко А.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.А.Полуянова