Дело № 11-365/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2010года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Полуяновой Е.А. при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Центральная» на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района от 12.10.2010г. по делу по иску ООО «УК «Центральная» к Глущенко Р.И., Поповой О.Л., Лучковой Е.Л. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила апелляционная жалоба ООО «УК «Центральная» на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района от 12.10.2010г. по делу по иску ООО «УК «Центральная» к Глущенко Р.И., Поповой О.Л., Лучковой Е.Л. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение. Решением мирового судьи исковые требования ООО «УК «Центральная» к Глущенко Р.И., Поповой О.Л., Лучковой Е.Л. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору управления в период с октября 2009 г. по июль 2010г. оставлены без удовлетворения. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи принять новое решение, удовлетворив его иск. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.<адрес> от 17.10.2009 г. ООО «УК «Центральная» избрана управляющей организацией данного дома. Решением Железнодорожного районного суда от 16.09.2010г. данное собрание собственников признано законным. Перед началом управления домом ООО «УК» «Центральная» в октябре 2009 г. заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями по дому <адрес> в г.Барнауле. На основании этого выставляются счета-фактуры на ООО «УК» «Центральная». В свою очередь ООО «УК «Центральная», начиная с октября 2009 г, и по настоящее время выставляет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг собственникам дома, в том числе и ответчику Глущенко Р.И. 6 июля 2010 г. ответчику была вручена претензия. С момента вручения в июле 2010 года претензии и до настоящего времени ответчик не производил оплату коммунальных услуг, в нарушение ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны, своевременно и полностью вносить за помещение и коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ООО «УК» «Центральная» начиная с октября 2009 г. по настоящее время оказывала и оказывает услуги по обслуживанию и содержанию дома <адрес> в г.Барнауле собственникам, в том числе и ответчику, однако оплату за оказанные услуги ответчик не производит, следовательно истец имеет в требования взыскания данной задолженности в судебном порядке. В судебном заседании представитель заявителя Сысоев И.Н. по доверенности доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт управления домом УК «Центральная» нашел свое подтверждение, с момента принятия решения об избрании управляющей компании собственники квартир должны нести бремя содержания имущества. На данный момент решение суда вступило в силу, решение собственников признано законным, следовательно, необходимо принять новое решение об удовлетворении иска, т.к. Глущенко не производила оплату на счет УК «Центральная». Глущенко оплатила услуги в УК «Свой дом», однако они не являются управляющей компанией. Представитель заинтересованного лица Глущенко Р.И. Королев И.Н. по ходатайству просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что Глущенко Р.И. своевременно оплачивала коммунальные услуги в УК «Свой дом», платежи поступали в ресурсоснабжающие организации. Взыскать неосновательное обогащение с УК «Свой дом» истец не пытался. Взыскание платежей с ответчика повторно недопустимо. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оно не подлежит отмене. По делу установлено, что Лучкова Е.Л., Попова О.Л., Глущенко Р.И.являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Барнаул, <адрес> в г. Барнауле, Попова О.Л. и Глущенко Р.И. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. 04.12.2008 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, принято решение о выборе управляющей компании ОАО УК «Свой Дом» для управления указанным многоквартирным домом и заключения договоров управления, что подтверждается протоколом общего заочного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. 08.12.2008г. во исполнение данного решения заключен договор на управление многоквартирным домом с Глущенко Р.И., сособственником квартиры <адрес> по указанному адресу. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, исходя из п. 7 ч.2 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, … управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Глущенко Р.И. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ОАО УК «Свой Дом», задолженности перед ним не имеет. Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами и квитанциями на их оплату. Из пояснений Глущенко Р.И. установлено, что на собраниях жильцов дома <адрес> в г. Барнауле об изменении способа управления и избрании управляющей компанией ООО «УК «Центральная» она не присутствовала ни 13, ни 17 октября 2009г. Узнав о том, что имеется протокол собрания от 13.10.2009г., она и еще несколько жильцов дома подали иск в Железнодорожный районный суд о признании недействительным решения общего собрания, данный иск удовлетворен решением суда от 11 марта 2010г. В удовлетворении иска о признании недействительным аналогичного протокола собрания от 17 октября 2009г., решением Железнодорожного районного суда от 16 сентября 2010г. им было отказано. Данное решение в законную силу вступило 17.11.2010г., оставлено без изменения. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Барнауле об изменении способа управления и избрании управляющей компанией ООО «УК «Центральная», Глущенко Р.И. на собрании не присутствовала, при этом из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда от 16.09.2010г. следует, что о наличии протокола собрания жильцов дома от 17.10.2009г. истцам, в том числе Глущенко Р.И., стало известно только в марте 2010г. Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения ответчика, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя. Согласно представленным ответчиком Глущенко квитанциям, а также финансовым лицевым счетам ОАО «УК «Свой дом», задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчика отсутствует. Доводы иска, основанные на исполнении ответчиками своей обязанности ненадлежащему лицу, т.е. на нарушении условий договора управления, а также о неполучении истцом оплаты за фактически осуществляемое в спорный период текущее содержание жилья мировой судья обоснованно отклонил. В течение спорного периода осуществления Глущенко Р.И. оплаты на счет ОАО «УК «Свой дом» законность решения общего собрания собственников дома № <адрес> от 13.10.2009г. и от 17.10.2009г. оспаривалась в суде, решение Железнодорожного районного суда от 16.09.2010г. как в течение спорного периода, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей в законную силу не вступило, а между Глущенко Р.И. и ООО «УК «Центральная» договор об управлении не заключался. Таким образом, ответчик Глущенко Р.И., внося оплату за коммунальные услуги, жилое помещение, текущее содержание жилья, на счет ОАО «УК «Свой дом», полагала, что действует правомерно. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для признания действий ответчиков виновными. Возникновение у истца убытков в результате внесения ответчиком оплаты за предоставление коммунальных услуг на счет ОАО «УК «Свой дом» истцом не доказаны. Ресурсоснабжающие и подрядные организации в силу действующего законодательства не контролируют поступление расчетов от определенных собственников жилых помещений, лицевые счета абонентов-физических лиц не ведут. Установить, входит ли сумма оплаты коммунальных услуг, перечисленная ответчиками на счет ОАО «УК Свой дом», а не на счет ООО УК «Центральная», в сумму общего долга по дому, посредством привлечения данных организаций, невозможно. Оценка правомерности действий ОАО «УК «Свой дом», получавшего от ответчиков денежные средства в спорный период, своевременность и правильность перечисления ОАО «УК «Свой дом» поступивших от ответчиков денежных средств на счета соответствующих ресурсоснабжающих и подрядных организаций предметом данного судебного разбирательства не являлись. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчиков в пользу ООО «УК «Центральная», и, следовательно, для удовлетворения иска. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи от 12.10.2010г. является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 12.10.2010г. по делу по иску ООО «УК «Центральная» к Глущенко Р.И., Поповой О.Л., Лучковой Е.Л. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Центральная»- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.А.Полуянова