Дело № 11-184/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юговой Т.В., Югову О.Р. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Юговой Т.В., Югову О.Р. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуселетовым А.Е. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, р/з № ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего Югова О.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Гуселетова А.Е. повреждён, ему причинён ущерб в размере 47 206 руб. Истец выплатил Гуселетову А.Е. страховое возмещение в указанном размере, просил взыскать возмещённую сумму ущерба в порядке суброгации с Югова О.Р. и его законного представителя Юговой Т.В. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.06.2010г. исковые требования ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Согласие» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьёй неправильно истолкованы положения Правил дорожного движения, ущерб причинён в результате нарушения, допущенного водителем велосипеда Юговым О.Р.. Истец просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» Екшибарова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям, указывает, что имеет место обоюдная вина водителя и велосипедиста.

Ответчик Югов О.Р. о рассмотрении дела уведомлен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Югова Т.В., её представитель Карышев Ю.Ю. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Гуселетов А.Е. о рассмотрении дела уведомлен, не явился.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Автомобиль Тойота Королла, р/з №, принадлежит Гуселетову А.Е., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован Гуселетовым А.Е. по договору имущественного страхования №, повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. Барнауле произошло ДТП с участием указанного автомобиля Гуселетова А.Е. и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Югова О.Р. Обстоятельства и механизм ДТП сторонами описаны без противоречий, от назначения автотехнической экспертизы по вопросу о механизме ДТП стороны отказались в связи с отсутствием спора по данному вопросу. На основании административного материала и пояснений сторон мировым судьёй установлен следующий механизм ДТП: Автомобиль Тойота Королла под управлением водителя Гуселетова А.Е. осуществлял выезд с прилегающей дворовой территории между домами № и № по <адрес>, его скорость составляла около 5 км/ч. Югов О.Р. на велосипеде ехал по тротуару по <адрес> от <адрес> дивизии в сторону <адрес>, выехал из-за торгового павильона, увидел выезжающий из-за павильона с другой стороны автомобиль Гуселетова А.Е., но не успел затормозить и врезался в левую переднюю часть автомобиля своим коленом и передней частью велосипеда. Стороны не оспаривали тот факт, что водитель Гуселетов А.Е. и водитель Югов О.Р. не имели технической возможности избежать столкновения путём торможения. От назначения автотехнической экспертизы по данному вопросу стороны также отказались в связи с совпадением позиций и отсутствием спора. Суждение о степени виновности каждого из водителей в ДТП в административном материале отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Мировой судья установил, что велосипед под управлением водителя Югова О.Р. двигался по дороге, имел преимущество в движении по отношению к выезжающему с прилегающей территории автомобилю Тойота Королла под управлением Гуселетова А.Е. Тот факт, что Югов О.Р. в нарушение положений пункта 24.2 Правил дорожного движения ехал на велосипеде по тротуару, не имеет юридического значения, так как не лишает его преимущества в движении. Аналогичной позиции придерживался и специалист Карнаков А.И., допрошенный мировым судьёй.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с отсутствием у каждого из водителей технической возможности избежать столкновения путём торможения с момента обнаружения опасности для движения мировой судья руководствовался прямым указанием закона на обязанность водителя Гуселетова А.Е. при данных обстоятельствах не продолжать движение и пришёл к верному выводу о том, что виновником ДТП и причинения ущерба является сам Гуселетов А.Е.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, в результате ДТП Гуселетову А.Е. причинён ущерб в размере 43 177 руб. 94 коп., фактически истец выплатил Гуселетову А.Е. страховое возмещение в размере 47 206 руб.

Лицом, причинившим вред Гуселетову А.Е., является сам Гуселетов А.Е., законом не установлена обязанность Югова О.Р., не являющегося лицом, причинившим вред, либо его законного представителя Юговой Т.В. возместить причинённый вред как непосредственно Гуселетову А.Е., так и ООО СК «Согласие», являющемуся правопреемником Гуселетова А.Е. в данной части в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.06.2010г. исковые требования ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Согласие» обжаловало его, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что виновником ДТП и причинения ущерба является водитель велосипеда Югов О.Р., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.9, 24.2 Правил дорожного движения, а не водитель автомобиля Тойота Королла Гуселетов А.Е., который имел преимущество в движении, не допустил нарушений Правил дорожного движения, не имел технической возможности избежать столкновения.

Для оценки доводов апелляционной жалобы, полного и объективного всех обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП заключается в следующем: движение автомобиля из дворового проезда к проезжей части <адрес>; движение велосипеда по тротуару в направлении слева направо относительно направления движения автомобиля; затем происходит взаимодействие передней левой части движущегося автомобиля с передней правой частью велосипеда, при котором скорости движения транспортных средств были минимальны; затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля регламентировались требованиями понятий и терминов «Дорога», «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2, а также требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.3 Правил дорожного движения. Действия велосипедиста регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Велосипедист имел преимущественное право на движение. Эксперт не нашёл технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля предотвратить ДТП, уступив дорогу велосипеду. Определить наличие или отсутствие у велосипедиста технической возможности путём торможения предотвратить столкновение эксперт не смог.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами эксперта, полагавшего, что он не имеет права разрешать вопросы о правах и обязанностях граждан, относящиеся к исключительной компетенции суда. При принятии решения суд самостоятельно определяет, какой закон подлежит применению.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем; "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу прямого указания закона участвовавшие в ДТП автомобиль и велосипед являются транспортными средствами, управлявшие ими Гуселетов А.Е. и Югов О.Р. - водителями. Водитель Югов О.Р., управляя транспортным средством, двигался по дороге, а именно - по тротуару, который включён в состав дороги. Водитель Гуселетов А.Е., управляя транспортным средством, двигался не по дороге, а по прилегающей территории, а именно - совершал выезд с прилегающей территории на дорогу.

В силу прямого указания пункта 8.3 Правил дорожного движения водитель Гуселетов А.Е. был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по всем элемента дороги, в том числе водителю Югову О.Р., двигавшемуся на велосипеде по тротуару. Каких либо ограничений в данной части законом не установлено, факт нарушения водителем Юговым О.Р. положений Правил дорожного движения о запрете движения на велосипеде по тротуару не лишает его преимущества, не освобождает водителя Гуселетова А.Е. уступить ему дорогу. Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Югов О.Р. имел преимущество в движении, а водитель Гуселетов А.Е. был обязан уступить ему дорогу. Однако при этом водитель Югов О.Р. был обязан при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств того, что с момента выезда из-за киоска и обнаружения опасности для движения водитель велосипеда Югов О.Р. имел техническую возможность избежать столкновения. При этом водитель велосипеда Югов О.Р. двигался по дороге, имел преимущество в движении, не был обязан соблюдать такой скоростной режим, который бы позволил ему при выезде из-за киоска уступить дорогу автомобилю, выезжавшему с прилегающей территории на дорогу.

Напротив, водитель автомобиля Гуселетов А.Е. двигался по прилегающей территории, выезжал на дорогу, был обязан соблюдать такой скоростной режим, который бы позволил ему уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по дороге. Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной ситуации не имелось каких-либо технических причин, которые могли бы помешать водителю Гуселетову А.Е. соблюдать Правила дорожного движения, вести автомобиль с достаточно низкой скоростью, которая бы позволила ему вовремя остановиться и уступить дорогу велосипеду под управлением Югова О.Р.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Югов О.Р. не совершил каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба Гуселетову А.Е., не виновен в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания. Является верным и основанным на законе вывод мирового судьи о невиновности Югова О.Р. в причинении вреда имуществу Гуселетова А.Е., об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласия» к Югову О.Р. и Юговой Т.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Е.В.Малетина