апелляционное определение



                                                                      Дело № 11-371/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2010года                                                                                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего                                    Полуяновой Е.А.

при секретаре                                                     Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.11.2010г. по делу по иску Бриске В.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала в г.Барнауле о признании недействительными условий договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступила апелляционная жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.11.2010г. по делу по иску Бриске В.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала в г.Барнауле о признании недействительными условий договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 02.11.2010г исковые требования Бриске В.В. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора ., заключенного между Бриске В.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязали возвратить Бриске В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 18450 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500руб., в остальной части заявленных требований отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи принять новое решение, отказав в иске в полном объеме.

Ответчик считает решение суда необоснованным по следующим основаниям.

Комиссия за ведение ссудного счета не навязывалась Бриске В.В., включение в договор комиссии совершено с согласия истца. Бриске В.В. осознанно, по своей воле заключил с Банком договор. Также банк указал, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является действием законным и правомерным, т.к. Банк при заключении кредитного договора с истцом действовал в рамках ГК РФ и указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с законом, Бриске В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бриске В.В. заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Кредитный договор сумма кредита составила 1845000 рублей. Срок возврата кредита - 300 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом - 12,5 % годовых.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.

Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых, Банк в соответствии с условиями кредитного договора удержал с Бриске В.В. единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы договора или 18450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой

Часть 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N46-Ф3) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя., т.к. денежные средства взимаются за осуществление банком своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Условия Кредитного договора, законность которых оспаривается, включены в текст кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условия кредитного договора ., заключенного между Бриске В.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета; применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и обязав ответчика возвратить Бриске В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 18450 руб.

Также обоснованно на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в сумме 1500 руб. с учетом отказа ответчика добровольно возвратить денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. решение мирового судьи от 02.11.2010г. является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 02.11.2010г. по делу по иску Бриске В.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала в г.Барнауле о признании недействительными условий договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                  Е.А.Полуянова