Дело № 11-298/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филипповой О.В. при секретаре Носковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлионской Э. М., Шлионского Д. И. Вольф Н. В., Митрошкиной П. И., Вольфа Ю. А. Воробьева В. Н., Воробьевой М. В., Карзаковой О. В., Карзакова В. Д., Карзаковой К. Д., Сенцовой В. И., Бубновой Т. М., Поповой В. Т., Попова И. В., Попова О. В., Поповой О. Н., Попова А. И., Попова Д. И., Никитиной С. Ф., Матвеевой З. В., Никитиной Т. Ю., Аплеухиной З. И., Шониной Т. Ф., Латкина А. Я., Коноваловой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 августа 2010 года по делу по их иску к ОАО «Управляющая компания «Свой дом» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула обратились истцы с иском к ОАО «Управляющая компания «Свой дом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что проживают в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в одностороннем порядке отказалось от управления и обслуживания указанного дома. Поскольку жителями дома ОАО «Управляющая компания «Свой дом» уплачены денежные средства за февраль 2009 года за содержание и текущий ремонт жилого фонда, они просили взыскать с ответчика уплаченную сумму за текущее содержание жилья и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 августа 2010г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Истцы в своей апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.08.2010г., и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что решение от 27.08.2010г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как полагают истцы, к данным правоотношениям, возникшим между ними и ОАО «Управляющая компания «Свой дом» применим закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, изложенными в преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о работах, услугах и об их исполнителях, просвещении, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В данном случае ответчиком (исполнителем услуг) по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ оказывались истцам (потребителям услуг) услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в одностороннем порядке отказалось от управления и обслуживания указанного дома.. Также истцы ссылаются на положения п. 2 ст. 676 ГК РФ, согласно которым, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В связи с изложенным истцы полагают, что мировым судьей были нарушены нормы материального права - не был применен закон, который подлежал применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание явился истец Шлионский Д.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 отменить. Истцы Шлионская Э.М., Вольф Н.В., Митрошкина П.И., Вольф Ю.А., Воробьев В.Н., Воробьева М.В., Карзакова О.В., Карзаков В.Д., Карзакова К.Д., Сенцова В.И., Бубнова Т.М., Попова В.Т., Попов И.В., Попов О.В., Попова О.Н., Попов А.И., Попов Д.И., Никитина С.Ф., Матвеева З.В., Никитина Т.Ю., Аплеухина З.И., Шонина Т.Ф., Латкин А.Я., Коновалова Т.Н. в судебное заседание не явились, ивещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика ОАО УК «Свой дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. С учетом мнения истца Шлионского Д.И., на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ОАО «Управляющая компания «Свой дом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что проживают в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в одностороннем порядке отказалось от управления и обслуживания <адрес> в <адрес>, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу, а также ответом генерального директора ОАО «Управляющая компания «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 20). Жильцами <адрес> в <адрес> в пользу ОАО «Управляющая компания «Свой дом» произведены оплаты за текущее содержание жилья: по <адрес> размере 307 рублей 97 копеек, по <адрес> размере 339 рублей 66 копеек, по <адрес> размере 336 рублей 08 копеек, по <адрес> размере 526 рублей 84 копейки, по <адрес> размере 515 рублей 48 копеек, по <адрес> размере 530 рублей 43 копейки, по <адрес> размере 484 рубля 98 копеек, по <адрес> размере 354 рубля 02 копейки, по <адрес> размере 339 рублей 07 копеек, что подтверждается сведениями ООО «вычислительный центр КЖКХ», квитанциями об оплате. Согласно выпискам из финансового лицевого счета, указанные суммы перечислены на счет ОАО «Управляющая компания «Свой дом» (л.д. 119-127). Таким образом, указанные суммы за текущее содержание жилья необоснованно получены ответчиком, поскольку услуги по управлению жилым домом ОАО «Управляющая компания «Свой дом»» с ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, мировой судья верно установил, что с ответчика ОАО «Управляющая компания «Свой дом»» в пользу истца Вольф Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 307 рублей 97 копеек, в пользу Воробьевой М.В. сумма в размере 339 рублей 66 копеек, в пользу Карзаковой О.В. сумма в размере 336 рублей 08 копеек, в пользу Бубновой Т.М. сумма в размере 526 рублей 84 копеек, в пользу Поповой В.Т. сумма в размере 515 рублей 48 копеек, в пользу Матвеевой Зинаиды Васильевны сумма в размере 530 рублей 43 копеек, в пользу Шлионской Э.М. сумма в размере 484 рублей 98 копеек, в пользу Шониной Т.Ф. сумма в размере 354 рублей 02 копеек, в пользу Латкина А.Я. сумма в размере 339 рублей 07 копеек. Учитывая требование ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также то, что взыскиваемые суммы на день вынесения решения суда истцам не возвращены, суд также верно произвел расчет суммы взыскиваемых процентов на неосновательно полученные суммы на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых в пользу истцов. Что касается ссылки истцов в апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям Закона РФ. «О защите прав потребителей», то поскольку нормы ФЗ «О защите прав потребителей» регулируют отношения вытекающие из договоров о выполнении работ, оказании услуг, и касающиеся качества оказываемой услуги и выполняемой работы, а в данном исковом заявлении не указывается каких-либо претензий относительно качества услуг по управлению жилым домом, предметом спора является необоснованно полученная денежная сумма, мировой судья верно пришел к выводу о том, что нет имеется оснований для применения норм указанного закона и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки по нормам данного Закона. Таким образом, мировой судья верно применил нормы материального права, удовлетворив требования истцов в части взыскания с ответчика сумм причиненного убытка и процентов на неосновательно полученные суммы в указанном в решении мирового судьи размере. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов Шлионской Э. М., Шлионского Д. И. Вольф Н. В., Митрошкиной П. И. Вольфа Ю. А., Воробьева В. Н., Воробьевой М. В., Карзаковой О. В., Карзакова В. Д., Карзаковой К. Д., Сенцовой В. И., Бубновой Т. М., Поповой В. Т., Попова И. В., Попова О. В., Поповой О. Н., Попова А. И., Попова Д. И., Никитиной С. Ф., Матвеевой З. В., Никитиной Т. Ю., Аплеухиной З. И., Шониной Т. Ф., Латкина А. Я., Коноваловой Т. Н. Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 августа 2010 года по делу по иску Шлионской Э. М., Шлионского Д. И., Вольф Н. В., Митрошкиной П. И., Вольфа Ю. А., Воробьева В. Н., Воробьевой М. В., Карзаковой О. В., Карзакова В. Д., Карзаковой К. Д., Сенцовой В. И., Бубновой Т. М., Поповой В. Т., Попова И. В., Попова О. В., Поповой О. Н., Попова А. И., Попова Д. И., Никитиной С. Ф., Матвеевой З. В., Никитиной Т. Ю., Аплеухиной З. И., Шониной Т. Ф., Латкина А. Я., Коноваловой Т. Н. к ОАО «Управляющая компания «Свой дом» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.В. Филиппова