ДЕЛО № 11-176/2010 год А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «СКАЙ ЛТД» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 апреля 2010 года по делу по иску Голицыной Н. В. к ЗАО «СКАЙ ЛТД» об устранении препятствий в пользовании, У С Т А Н О В И Л: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Голицына Н.В. с иском к ЗАО «СКАЙ ЛТД» об устранении препятствий в пользовании помещением. Согласно исковому заявлению истец просит обязать ЗАО «СКАЙ ЛТД» за свой счет демонтировать шлагбаум, установленный в проезде на территории автостоянки, расположенной в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав следующее. Автостоянка расположена в подвале жилого дома, данное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам данного дома, в том числе ей в размере 1/46 доли и ЗАО «СКАЙ ЛТД» в размере 11/46 долей. Доли в общей долевой собственности не распределены и границами не размежеваны. ДД.ММ.ГГГГ всеми участниками общей долевой собственности подписано соглашение об общем владении, пользовании и долевой участии в расходах по содержанию и ремонту автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СКАЙ ЛТД» в нарушение условий соглашения самовольно установило шлагбаум, работающий по индивидуальным брелокам на пути проезда к месту стоянки автомобилей, чем затруднило проезд по территории автостоянки, ограничило право пользования автостоянкой остальным участникам общей долевой собственности. Установленный шлагбаум препятствует истице пользоваться своим паковочным местом и создает трудности для въезда и выезда автомобиля на парковочное место. Поскольку доли в праве общей долевой собственности между сторонами не были разделены границами и не размежеваны, то установка шлагбаума ЗАО «СКАЙ ЛТД» без согласия других собственников в нарушение сложившегося порядка пользования общим имуществом и соглашения неправомерно. На общем собрании собственников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, всеми собственниками автостоянки, за исключением ответчика, принято решение о том, что своими действиями ЗАО «СКАЙ ЛТД» нарушает право пользования стоянкой других собственников. В связи с этим Голицыной Н.В. поручено предъявить требования к ЗАО «СКАЙ ЛТД» в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ЗАО «СКАЙ ЛТД» о демонтаже шлагбаума, установлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования об устранении препятствий в пользовании автостоянкой ответчиком не удовлетворены. В связи с защитой своих прав в судебном порядке истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика в свою пользу. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.04.2010 года исковые требования Голицыной Н.В. были удовлетворены, на ЗАО «СКАЙ ЛТД» возложена обязанность за свой счет демонтировать шлагбаум, установленный в проезде на территории автостоянки, с ЗАО «СКАЙ ЛТД» взысканы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 100 рублей. С указанным решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности было заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением, одновременно с ним был подписан реестр передачи стояночных мест, где каждый участник общей долевой собственности подтвердил свое согласие с номером стояночного места. В соответствии с указанными документами Голицына Н.В. приняла в пользование стояночное место №, расположенное на расстоянии 20 метров от шлагбаума. После подписания соглашения ЗАО «СКАЙ ЛТД» стало использовать обособленную территорию автостоянки в конце подвального помещения с поворотом на право. Также на указанной территории находятся гаражные боксы ЗАО «СКАЙ ЛТД» № принадлежащие обществу на праве собственности. Неоднократно имели место случаи, когда водители ЗАО «СКАЙ ЛТД» не могли воспользоваться гаражными боксами или стояночными местами по причине того, что физические лица (собственники 1/46 долей) нарушали определенный порядок пользования автостоянкой и занимали места ЗАО «СКАЙ ЛТД» или проезд к ним. В целях беспрепятственного пользования своим имуществом ЗАО «СКАЙ ЛТД» было вынуждено с ДД.ММ.ГГГГ установить шлагбаум. Таким образом, более шести лет сложился определенный порядок пользования автостоянки в том виде, в котором он сегодня существует, против которого никто не возражал. Установка шлагбаума не мешает истице пользоваться своим стояночным местом, а дополнительно упорядочивает пользование автостоянкой. Мировым судьей этому оценка не дана. Также мировой судья не дал оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля представителя БТИ, который пояснил, что шлагбаум не является разделяющей перегородкой, делящей помещение на два отсека. Между тем, именно этот свидетель является компетентным при ответе на данный вопрос. В то же время мировым судьей дана неверная оценка правоотношениям истца и ответчика с ГУ МЧС, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, имеющих место на автостоянке. В частности, сделан неверный вывод о том, что установка шлагбаума вызвала необходимость в обеспечении автостоянки вторым эвакуационным выездом. Представитель МЧС в судебном заседании пояснил, что помещение автостоянки имеет такую протяженность и конфигурацию, что согласно СНиПам должно быть в любом случае обеспечено вторым эвакуационным выходом, независимо от наличия либо отсутствия шлагбаума. Предписание МЧС не содержит требование об устранении шлагбаума. Более того, указанные отношения ответчика и истца с МЧС являются административно-правовыми и подлежат урегулированию в административно-правовом порядке. Кроме того, ответчик полагает, что судья вышла за рамки заявленных требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что никаких препятствий истице в пользовании ее стояночным местом ответчик не чинит. В судебное заседание представитель ЗАО «СКАЙ ЛТД», Голицына Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Голицыной Н.В. Фарниев И.Г. с доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участвующего в деле представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Мировым судьей в условиях соблюдения процессуальных норм законодательства правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также правильно применены нормы материального права, поэтому спор разрешен правильно. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Мировым судьей верно установлено, что нежилое помещение автостоянки, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности собственникам квартир в данном доме по 1/46 доли каждому, в том числе Голицыной Н.В., а также ЗАО «СКАЙ ЛТД» в размере 11/46 долей. Доли в натуре не выделены. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками долей в данном нежилом помещении было заключено соглашение об общем владении, пользовании и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту автостоянки. Из п. 1 соглашения следует, что стороны совместно владеют, пользуются и распоряжаются в пределах имеющихся прав и полномочий автостоянкой. Между тем, ответчиком ЗАО «СКАЙ ЛТД» в нарушение условий соглашения без получения разрешения всех сособственников в ДД.ММ.ГГГГ был установлен шлагбаум, работающий по индивидуальным брелокам, на пути проезда к месту стоянки автомобилей. Указанными действиями ответчик затруднил движение автомобилей по автостоянке, в месте, где размещен шлагбаум, истица могла развернуться и двигаться к выходу передним ходом. В настоящее время из-за шлагбаума разворот невозможен, и ей приходится более 80 метров двигаться с территории автостоянки на улицу задним ходом, что небезопасно. Доводы ответчика о том, что между сособственниками с ДД.ММ.ГГГГ сложился такой порядок пользования автостоянкой, судом во внимание принят быть не может, поскольку добровольное соглашение, заключенное в какой-либо форме, между сторонами об этом отсутствует. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает право одного из собственников долей автостоянки отделить свою долю в натуре. Между тем, в силу требований ст. 247 ГК РФ между участниками общей долевой собственности такое согласие должно быть достигнуто. Поскольку собственники парковочных мест, в том числе Голицына Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ не были согласны с нахождением шлагбаума на автостоянке, были вынуждены терпеть из-за этого определенные неудобства, такой порядок пользования автостоянкой нельзя назвать сложившимся. Кроме того, согласно п. 16 Предписания ОГПН по Октябрьскому району г. Барнаула в помещении автостоянки установлено, нарушение п.3, ППБ 01-03; п. 5.14 СНиП 2102-99. Выявленные нарушения возможно устранить путем обеспечения каждого отсека подземной автостоянки отдельным эвакуационным выездом. Согласно пояснениям государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4, в ходе проверки он установил, что в результате установки шлагбаума помещение автостоянки стало разделенным на два отсека и для этих двух отсеков необходимо организовать отдельные выезды. При этом доводы ответчика о том, что ФИО4 полагает, что даже если бы шлагбаума не было, помещение автостоянки все равно необходимо оборудовать вторым эвакуационным выездом, судом не принимаются во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством для данного дела является не вопрос о необходимости обустройства второго выезда, а то обстоятельство, что в связи с установкой шлагбаума пути эвакуации из помещения оказались перекрыты, образовалось два отсека в помещении, один из которых не оборудован отдельным эвакуационным выходом, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установкой шлагбаума нарушены права истицы Голицыной Н.В. на беспрепятственное пользование всей территорией автостоянки и необходимости демонтировать шлагбаум за счет ЗАО «СКАЙ ЛТД», расположенный на территории автостоянки: <адрес>, также верно распределены судебные расходы по делу. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мировой судья вынес обоснованное решение, верно определил и оценил все представленные доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 апреля 2010 года по делу по иску Голицыной Н. В. к ЗАО «СКАЙ ЛТД» об устранении препятствий в пользовании, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СКАЙ ЛТД» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.В. Филиппова