Дело № 11-189/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав представителей» в интересах Мартынова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 июня 2010 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав представителей» в интересах Мартынова В. А. к ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула обратился представитель истца, действуя в интересах Мартынова В.А. с иском к ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. купил в магазине ООО «Бытовая Электроника», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью 19 990 рублей по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа 10 месяцев, оплатив наличными первоначальный взнос 4000 руб. 92 коп. и 200 руб. за оформление документов по кредиту. В магазине при покупке видеокамеры, консультант магазина объяснил, что данная камера имеет разрешение 3,1 Мпикс (мегапикселей), и это именно тот товар, который необходим Мартынову В.А. Принеся камеру домой, Мартынов ее опробовал (на телевизоре расплывчатое, не четкое изображение), и выяснил, что ее разрешение 0,8 Мпикс. Продавец магазина ввел в заблуждение покупателя, Мартынов рассчитывал на более высокое изображение в 3.1 Мпикс. Истец выписал претензию с просьбой поменять видеокамеру или вернуть денежные средства, по причине, что видеокамера имеет маленькое разрешение. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. получил ответ на претензию. Истцу была передана только видеокамера, документы на нее переданы не были. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар по договору сумму в размере 8 997 руб. 92 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки на день вынесения решения судом, но не выше стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по доверенности в размере 500 руб., взыскать убытки в виде затрат на оплату юридических услуг на сумму 6000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 п.6 абз.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2010г. исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав представителей» в интересах Мартынова В. А. к ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме. Представитель истца - Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав представителей» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2010г. Отменить, вынести новое решение, исковые требования Мартынова В.А. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает представитель истца в доводах своей жалобы, суд применил обычаи делового оборота, считая, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, однако не учел показания свидетелей о том, что договор заключался в одном месте, а товар передавался в другом, истцу была предоставлена устная информация продавцом консультантом (который является работником организации и за его действия несет ответственность организация). Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товара «Продавец обязан передать товар надлежащего качества и необходимую документацию после заключения настоящего договора и оплаты первоначального взноса. ..», п.3.2 «...принятие товара считается выполненным с момента подписания товарно-транспортной накладной (в другом передаточном документе)», п.3.3 «В момент передачи товара Покупатель и Продавец проверяют внешний вид товара и его, количество, что подтверждается подписью Покупателя и Продавца в передаточных документах», это доказывает, что при передаче товара отсутствовали необходимые документы, позволяющие надлежаще эксплуатировать камеру, знать ее достоинства и недостатки. Как полагает представитель истца, судом не дана оценка письменного доказательства. Также представитель истца ссылается на то, что суд в решении отмечает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отметил отсутствие инструкции (в этой претензии он просил поменять камеру), в повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец меняет просьбу и просит расторгнуть договор и вернуть деньги, ссылаясь на отсутствие инструкции, судом этот факт не рассматривается. Представитель истца Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав представителей» Бекренев О.Н. в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы. В судебном заседании присутствовал Мартынов В.А., также полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям изложенным в ней. Представитель ответчик ООО «Бытовая Электроника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав представителей» Бекркнева О.Н., Мартынова В.А., на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Бытовая Электроника». Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. купил в магазине ООО «Бытовая Электроника», расположенного по адресу <адрес> <адрес> <данные изъяты> видеокамера <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей 00 копеек, по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа 10 месяцев, оплатив наличными первоначальный взнос 4 000 рублей 92 копейки и 200 рублей за оформление документов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. написал претензию с просьбой поменять видеокамеру или вернуть денежные средства, по причине, что видеокамера имеет маленькое разрешение. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. получил ответ на претензиюв которой указано, что видеокамера находится в исправном состоянии, в момент продажи Мартынову В.А. была предоставлена вся информация о товаре, в том числе инструкция на русском языке. Законом не предусмотрен возврат уплаченной за товар суммы по изложенным в претензии основаниям. Согласно повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. указал, что ему была передана только видеокамера, документы на нее переданы не были. В связи с чем истец просил заменить товар на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или возвратить уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию Мартынов В.А. также получил отказ. В силу ст. 8. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно ст. 10. Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В ст. 12. Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную законом, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона «О защите прав потребителей», в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. Поскольку в первоначальной претензии истец ничего не упоминал о том, что ему была предоставлена информация о разрешении приобретенной видеокамеры, также о том, что ему не была предоставлена техническая документация на товар, а указал, что ему просто не подходит видеокамера с таким разрешением, при этом сведения о том, что видеокамера имеет разрешение 0,8 Мпикс, можно получить только из технической документации, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, с полным пакетом документов к нему, содержащих достоверную информацию о товаре. Доказательств отказа в предоставлении информации о товаре незамедлительно при заключении договора либо предоставление ненадлежащей информации, в результате которой у истца возникли убытки, которые бы возникли после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации или иного нарушения прав потребителей, судом выявлено не было. Сведений об уклонении о предоставлении информации судом также выявлено не было. Надлежащей совокупности доказательств передачи товара без упаковки, маркировки, технической документации, которая является необходимой при продаже данного вида товара, в данном случае судом не добыто. Пояснением свидетеля ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в условиях соблюдения норм процессуального и материального права сделан правильный вывод о том, что требования потребителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 июня 2010 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав представителей» в интересах Мартынова В. А. к ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав представителей» в интересах Мартынова В. А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.В. Филиппова