ДЕЛО № 11-166/2010 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дик С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 апреля 2010 года по делу по иску Боенко И. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Боенко И.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в сумме 53212 руб. 50 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> между автомобилем <данные изъяты> № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Дик С.А. и находящимся под управлением Дик Н.С..

Боенко И.Н. указал, что ДТП произошло по вине водителя Дик Н.С., нарушиевшей требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно при совершении поворота налево с <адрес> не уступила дорогу автомобилю, который двигался по <адрес> во встречном направлении через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Поскольку гражданская ответственность Дик Н.С. застрахована ООО «Группа ренессанс Страхование», просит взыскать сумму ущерба с указанной страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.04.2010 года требования Боенко И.Н. частично удовлетворены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боенко И.Н. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 36182 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

С принятым решением не согласился Дик С.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Дик С.А. полагает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства ДТП, но необоснованно сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Дик Н.С., в действиях которой усматривается нарушение требований ч. 1 ст. 8.1 ПДД, а также по вине водителя Боенко И.Н., в действиях которого усматривается нарушение требований ч. 2 п. 10.2 ПДД. Водитель Дик Н.С. нарушить требования ч. 1 п.8.1 ПДД не могла по той причине, что это положение ПДД распространяет свое действие только на тот случай, если водитель начинает движение после преднамеренной остановки, для чего обязан подать соответствующий сигнал поворота. Но в рассматриваемой ситуации водитель Дик Н.С. возобновляла движение после вынужденной остановки, как ее обязывают положения ПДД, и подача светового сигнала не требуется. Вывод экспертизы в этой части ошибочный и мировой судья должен был его отклонить.

Вывод мирового судьи о нарушение водителем Боенко И.Н. требований ч. 2 п. 10.2 ПДД обоснован, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Однако вывод о том, что Боенко И.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и пользовался преимуществом в движении, основан лишь на показаниях свидетелей со стороны истца, в силу дружеских отношений заинтересованных в исходе дела, поэтому с ними нельзя согласиться. То, что Боенко И.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается фотографиями с места ДТП. Эти снимки подтверждают показания Дик Н.С. о том, что движение в <адрес> было интенсивным и транспорт двигался во всех рядах, следовательно, с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> двигался по крайнему правому ряду, движение по которому разрешено только направо, что также нарушено водителем Боенко И.Н., если бы автомобиль <данные изъяты> пересекал проезжую часть <адрес> во время разрешения по нему движения, то столкновение неминуемо произошло бы с одним из транспортных средств, движущимся по одному из трех рядов, расположенных ближе к трамвайному полотну. Из этого следует вывод, что Боенко И.Н. выехал на перекресток, когда транспорт в остальных рядах уже остановился, то есть на запрещающий сигнал светофора. При этом Дик С.А. полагает, что распределение степени вины между водителями явно несправедливо. Также он не согласен с тем, что с ответчика взыскана вся сумма ущерба без учета годных остатков.

В судебное заседание Дик С.А. не явился, его представитель Дик М.Ю., третье лицо Дик Н.С. с представителем Карышевым Ю.Ю. доводы жалобы поддержали.

Истец Боенко И.Н. в суд не явился, его представитель Горащенко И.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дик С.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ЗАО СГ «Спасские ворота», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, и рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

     Мировой судья на основании указанных норм закона верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Боенко И.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дик Н.С., принадлежащего на праве собственности Дик С.А..

     ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток и остановилась на трамвайных путях, пропуская транспортные средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора по <адрес>. В связи с большой загруженностью перекрестка из-за стоящего справа автомобиля водитель Дик Н.А. не убедилась, что по <адрес> отсутствуют транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо и направо, стала заканчивать со скоростью 10 км/час проезд перекрестка, однако на правой полосе <адрес> автомобиль под ее управлением столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Боенко И.Н..

При этом водитель Боенко И.Н., двигаясь прямо по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час и, имея возможность избежать столкновение с момента возникновения опасности для движения путем применения торможения, своевременно не принял мер, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не применил экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства.

    В результате нарушения водителем Дик Н.М. п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо и в результате нарушения водителем Боенко И.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Кадет были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Таким образом, мировой судья, основываясь на собранных доказательствах по делу: объяснениях сторон, первоначальных объяснениях водителей, заключении экспертизы, схемы, протоколе осмотра места происшествия, и оценив их в совокупности, верно определил обстоятельства происшествия, справедливо возложив ответственность за данное ДТП в размере 70% на водителя Дик Н.С., поскольку в результате ее действий сложилась аварийная ситуация на дороге, и 30% на водителя Боенко И.Н., который имея возможность избежать столкновения, не принял достаточных мер к тому, чтобы нарушение Правил водителем Дик Н.С. не привело к возникновению ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части квалификации действий водителя Дик Н.С. и полагает, что ею нарушены требования не ч. 1 п.8.1 ПДД, а п. 13.4 ПДД, поскольку п. 8.1 ПДД распространяет свое действие только на тот случай, когда водитель начинает движение после преднамеренной остановки, для чего обязан подать соответствующий сигнал поворота. В данной ситуации водитель Дик Н.С. возобновляла движение после вынужденной остановки, как ее обязывают положения ПДД, поэтому ее действия регламентируются правилами проезда перекрестка.

Тем не менее, указанная ошибка мирового судьи не влияет на правильность установленных им обстоятельств, также и на степень вины каждого водителя в возникновении ДТП, поэтому не является основанием к отмене по существу правильного решения.

    Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Дик С.А. о том, что водитель Боенко И.Н. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постановление о привлечении Боенко И.Н. к ответственности за нарушение указанного пункта Правил отменено решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Фотографии указанное обстоятельство подтвердить не могут. То, что Дик Н.С. не совершила ДТП с автомобилями, находящимися в левой и средней полосах, свидетельствует о том, что водители, находящиеся на них, увидели ее автомобиль и смогли своевременно остановиться. Мировой судья основывает свой вывод на собранных по делу доказательствах, а также исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которых ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Никаких допустимых доказательств того, что Боенко И.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не было представлено, поэтому основываясь на показаниях свидетелей, согласующихся с собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Боенко И.Н. въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего выплате истцу страховой компанией, мировой судья верно исходил из заключения автотовароведческой экспертизы о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 46546 рублей, 70% от указанной суммы составляет 32582 руб. 20 коп..

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Боенко И.Н. без учета годных остатков, поскольку в соответствии с пп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом названным Законом не предусмотрено уменьшение взыскиваемой суммы на стоимость годных остатков. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боенко И.Н. суммы возмещения ущерба в размере 36182 рубля 20 коп. без учета стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, при этом не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 апреля 2010 года по делу по иску Боенко И. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дик С. А. без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                                                                                      О.В. Филиппова