№ 11-1/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душенко И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле обратилось к мировому судье с иском к Душенко И.П. о возмещении страховой выплаты, просило взыскать с ответчика в свою пользу 49 777 рублей. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Душенко И.П., владельцем автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в г.Барнауле с участием водителя Корниенко Р. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак №) и ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак №), по вине последнего. В результате ДТП был причинен ущерб Чернышеву Н. В. в сумме 49777 рублей 00 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №, страховая компания возместила ущерб Чернышеву Н. В. в сумме 49777 рублей 00 копеек за поврежденный автомобиль <данные изъяты> (регистрационный номер №). Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. Ответчик Душенко И.П. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование указывается, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> - 68 км/час, которая якобы находится в причинной связи со столкновением. Заключение № не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как добыто с нарушением требований КоАП РФ: в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В нарушение требований данной статьи КоАП РФ должностное лицо не ознакомило меня с определением, грубо нарушило моё право ставить вопросы для эксперта. Суд необоснованно сослался на объяснение водителя автомобиля Тойота лит-айс как на доказательство вины ответчика. Полагает, что данное объяснение не может являться допустимым доказательство, так как отсутствует оригинал объяснения, в материале дела имеется лишь копия, заверенная истцом на основании другой копии. Мировым судьей необоснованно не принят во внимание вывод судебной автотехническая экспертиза, которую проводили эксперты ООО «ЭКСКОМ+». Кроме того, судом не учтен тот факт, что асфальт на момент ДТП был мокрым, что увеличило тормозной путь. Полагает, что судьёй сделан не верный вывод о его вине, при этом мировой судья необоснованно самоустранилась от дачи правовой оценки действиям водителя автомобиля <данные изъяты>, которые и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании заявитель Душенко И.П. и его представитель Сохарев А.Д. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в него отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 330). В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> регзнак № под управлением Душенко И.П. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак № по управлением Корниенко Р.А. Мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Душенко И.П., превысившего допустимую скорость движения в населенных пунктах. Данный ввод основан на заключении автотехнической экспертизы и показаниях эксперта Карнакова. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Так, согласно последовательным показаниям ответчика Душенко И.П., данных им как сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, так и в судебных заседания, дорожное покрытие на момент столкновения было влажным, доказательств обратного суду представлено не было, автомобиль ответчика имел загрузку - водитель, 2 пассажира и 2 мешка цемента в багажнике, что помимо пояснений самого Душенко И.П. подтверждается показаниями свидетеля Петрухина А.А. К показаниям свидетеля Петрухина А.А. мировой судья отнесся критически, между тем указанный свидетель предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний, его показания логически взаимосвязаны и согласуются с пояснениями как Душенко И.П., так и с иными материалами дела. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Душенко И.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. При этом, исходя из схемы ДТП, пояснений ответчика Душенко И.П.. показаний свидетеля Петрухина А.А., суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Тойота Лит Айс начало выполнение маневра поворота было осуществлено от правого края проезжей части, в связи с чем им были нарушены п. 1.5. ч.1, 8.1 ч. 1, 8.5 ч. 1 ПДД, что также следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Лит Айс, нарушившего п. 1.5. ч.1, 8.1 ч. 1, 8.5 ч. 1 ПДД, суд отменяет решение мирового судьи и принимает по делу новое решение, отказывая в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах». Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Душенко И.П. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» отказать. Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья К.Н. Этвеш