ДЕЛО № 11-372/2010 год А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Носковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьевой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 мая 2010 года по делу по иску Дементьевой Г. А. к ООО «Взаимопомощь-Регион», ОАО «Кузбасэнерго», Нарваеву В. Г. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Дементьева Г.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ООО «Взаимопомощь-Регион», в котором просила взыскать с ООО «Взаимопомощь-регион» в свою пользу материальный ущерб в размере 3805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возместить судебные издержки. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию тепловых сетей в доме, в ее квартире было холодно, температура воздуха в квартире ниже нормы. На ее неоднократные обращения в управляющую компанию, к дежурному администрации района и города, в Роспотребнадзор, ОАО «Кузбассэнерго» ответчик меры по устранению неполадок в отопительной системе дома не принял, ссылаясь на то, что неполадки в системе отопления возникли в квартире истицы и предлагая за дополнительную плату поменять трубы и радиаторы отопления. Только после того, как Краевая жилищная инспекция выдала предписание, ООО «Взаимопомощь-Регион» провело работы в подвале дома, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ в квартире появилось тепло. Не смотря на то, что актами было установлено, что в квартире истицы температуры воздуха ниже установленных норм, ответчик требует от Дементьевой Г.А. оплату за услуги по обслуживанию дома, за отопление и горячую воду в полном объеме. Между тем, в результате недопоставки тепла истица вынуждена включать электронагревательные приборы, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате электроэнергии, она дополнительно включала газовую печь, в результате чего ей приходилось дышать гарью. Кроме того, она является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья ей необходимы комфортные условия для проживания, а при такой температуре воздуха в квартире ей тяжело постоянно находиться дома в теплой одежде, мыться в ванной. В результате все это время она не пользовалась горячей водой у себя дома, очень сильно переживала и расстраивалась. Впоследствии требования истицей дважды уточнялись. К участию в деле в качестве соответчиков ею были привлечены ОАО «Кузбассэнерго», инспектор ЦСР ОАО «Кузбассэнерго» Нарваев В.Г., которые составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что температура воздуха в квартире истице составляет 22 градуса тепла. Истица считает указанный акт подложным, не соответствующим действительности, поскольку он был составлен в ее отсутствие, в акте не указано, каким прибором измерялась температура. В связи с чем истица просила считать нарушением закона то, что ООО «Взаимопомощь-Регион» и ООО «Кузбассэнерго» не ответили на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, считать незаконным бездействие ответчика в том, что им не были устранены неполадки отопления в квартире в течение недели после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, считать незаконным бездействие ответчика в том, что он пытается взыскать с истицы оплату за неоказанные услуги за отопление, горячую воду и за текущее содержание и ремонт дома в ДД.ММ.ГГГГ и за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за неоказанные услуги за указанный период на общую сумму 3812 руб. 38 коп., а именно за отопление, горячую воду, содержание и текущий ремонт, взыскать с ответчиков ООО «Взаимопомощь-Регион», ОАО «Кузбассэнерго» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, а с Нарваева В.Г. - в размере 10000 рублей, возместить судебные издержки: за ксерокопирование документов в сумме 42 рублей, за оплату трех поездок в суд на такси в размере 300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула в удовлетворении заявленных требований Дементьевой Г.А. было отказано в полном объеме в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылается в своем исковом заявлении истица, в связи с отказом истицы от требований к Нарваеву В.Г.. С указанным решением не согласилась Дементьева Г.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование поданной жалобы истица указала, от требований к Нарваеву В.Г. она не отказывалась, поскольку Нарваев В.Г. не признал факт того, что составленный им акт является подложным. В деле имеются доказательства того, что нормального тепла в квартире зимой не было, об этом свидетельствуют акты Роспотребнадзора, Жилинспекции, заместителя главы администрации района, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. При этом мировым судьей в решении не приведены мотивы, по какой причине ею не приняты во внимание указанные доказательства, а также судьей не применен закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», мировым судьей сделано голословное утверждение того, что в иске отсутствуют доказательства расчета о возврате денег за неоказанные услуги. Мировым судьей не было учтено, что управляющая компания на заявление истицы никак не реагировала до появления акта Жилинспекции, а ОАО «Кузбассэнерго» составило подложный акт. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что управляющая компания необоснованно требовала замены стояков отопления в квартире истицы, между тем без такого ремонта сразу же после ремонта в подвале дома в квартире истцы появилось тепло и все претензии были сняты. В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Панов Е.А. на удовлетворении исковых требований и на доводах апелляционной жалобы настаивал. Нарваев В.Г. с требованиями не согласен. Представители ответчиков ООО «Взаимопомощь-Регион», ОАО «Кузбассэнерго», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Согласно отзыву на жалобу, ОАО «Кузбассэнерго» просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п. 1 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению. Пунктом 1 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Так, при разбирательстве данного дела подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее- Постановление Правительства РФ № 307), поскольку истица является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, использует квартиру для личных нужд, проживает в ней, а ответчик ООО «Взаимопомощь-Регион» производит обслуживание дома в качестве управляющей компании, ответчик ОАО «Кузбасэнерго» является поставщиком коммунальных услуг, а Нарваев В.Г. - работником ОАО «Кузассэнерго», за действия которого в силу п 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность работодатель. Прежде всего, исходя из общих принципов законодательства о защите прав потребителей, требований ст. 56 ГПК РФ, судом должно быть распределено бремя доказывания по делу. Истица обязана обязан доказать размер взыскиваемых сумм, а ответчики - то обстоятельство, что услуга ими оказана надлежащего качества. В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 3, 49 Постановления Правительства РФ № 307 исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ № 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Согласно п. 3.2. СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» расчетные параметры воздуха в жилых помещениях следует принимать в соответствии с обязательным приложением 4. В силу данного приложения расчетная температура воздуха в холодный период времени в жилых комнатах квартир или общежитий составляет +18 С (+20 С). Указанный температурный режим установлен и санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям - СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Судом установлено, что Дементьева Г.А. свои обязанности по договору исполняла надлежащим образом, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивала предоставляемые ей коммунальные услуги, что следует из копии квитанций. Также ответчиками не оспаривается, что истица надлежащим образом выполняет подготовку к отопительному сезону в своей квартире. ОАО «Кузбассэнерго» надлежащим образом исполняет свои обязанности по регулированию температуры сетевой воды в соответствии с заданным графиком, что подтверждается его ответом на запрос суда, графиком регулирования температуры сетевой воды. Однако ответчик ООО «Взаимопомощь-Регион» свои обязанности по предоставлению истице коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию системы центрального отопления внутри дома исполняет не надлежащим образом. Как следует из обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор, ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Взаимопмощь-Регион» температура воздуха в квартире в холодное время года достигает от 9 до 14 градусов тепла, в связи с чем она ставит в известность поставщика услуги и управляющую компанию о прекращении оплаты за недопоставленные услуги (л.д.7). Истица также неоднократно обращалась в управляющую компанию в течение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на низкую температуру воздуха в квартире, что следуетиз журнала заявок (л.д.113). Согласно пояснениям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, они часто бывают дома у истицы и в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартире без верхней одежды было невозможно находиться из-за низкой температуры воздуха. Управлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой Г.А. был дан ответ о том, что при проведении измерений параметров микроклимата ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлено, что температура воздуха в жилой комнате составляет 17,8 -17,9 градусов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 (л.д. 8, 49). Согласно акту о состоянии теплоснабжения квартиры, составленному дежурным администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, температура в квартире 15 градусов тепла. Радиаторы отопления наполовину холодные (л.д.9). Государственной жилищной инспекцией Алтайского края установлено, что температура в квартире истицы на момент выхода - ДД.ММ.ГГГГ ниже установленных норм и составляет 16-17 градусов. Управляющей компании было выдано предписание произвести ревизию задвижек № 1 и 2 на элеваторном узле, выявить причину недогрева в <адрес> произвести ревизию стояка (л.д.10,11, 53-54). Согласно актам ОАО «Кузбассэнерго» дом ненадлежащим образом был подготовлен к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов, был самовольно подключен управляющей компанией к отоплению. Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ответа управляющей компании (л.д.55), температура воздуха в квартире достигла нормальной после проведенных в подвале дома управляющей компании мероприятий по обслуживанию стояка отопления, по которому подается тепло в квартиру истицы. Поскольку в настоящее время причина недопоставки тепла устранена, проведение судебной технической экспертизы не возможно. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истицей требований, никаких доказательств того, что им был обеспечен надлежащий температурный режим в квартире истицы, не представил. Представленный ответчиками акт, составленный ОАО «Кузбассэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) о том, что в квартире температура воздуха составила 22 градуса, не свидетельствует о том, что управляющая компания выполнила свои обязательства по предоставлению Дементьевой Г.А. коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку из акта следует, что в этот день температура воздуха на улице была -1 градус С. Как пояснил в судебном заседании ответчик Нарваев В.Г., составивший данный акт, и свидетель Васенко А.А., что при более низкой температуре наружного воздуха и в квартире температура будет ниже, при этом в подвале дома было установлено, что в стояке, по которому подается отопление в квартиру истицы, надлежащего напора и температуры сетевой воды нет. Таким образом, судом установлено, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы температура воздуха была ниже установленных норм, причиной недопоставки тепла в квартиру истца явилось ненадлежащая подготовка к отопительному сезону со стороны ответчика ООО «Взаимопомощь-регион» и ненадлежащее обслуживание ответчиком отопительной системы дома, ненадлежащее предоставление коммунальных услуг истице. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование Дементьевой Г.А. о возмещении морального вреда с ответчика ООО «Взаимопомощь-Регион» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей по следующим основаниям. На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании истица и свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что в течение последних лет в зимний период в квартире истицы температура воздуха ниже предусмотренных нормативов, отчего она испытывает неудобства, так как вынуждена носить много теплых вещей, болеет простудными заболеваниями, при этом является инвалидом 2 группы, ей более 80 лет, ей тяжело ухаживать за собой, принимать ванну. Также суд учитывает, что истица регулярно звонила диспетчеру по телефону и подавала заявки об устранении неисправности тепловой сети, однако, кроме слива воды из отопительной системы и рекомендации поменять отопительную систему в квартире за свой счет, никаких действий по устранению неполадок не было сделано. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, что ее права существенно нарушены, в силу возраста она постоянно находится дома, из-за постоянного холода и нарушения своих прав со стороны ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, однако тяжелых последствий не наступило, поэтому суд считает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Взаимопомощь-Регион» в размере 20000 рублей. При этом суд считает требования Дементьевой Г.А. к ответчиком ОАО «Кузбассэнерго», Нарваеву В.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо виновных действий с их стороны в отношении истицы судом не установлено. Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице со стороны ответчика были недопоставлены услуги по теплоснабжению, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись услуги по текущему содержанию жилья, суд считает требования истицы о перерасчете платы по указанным услугам в данный период времени в соответствии с пп. ж п. 49 Постановление Правительства РФ № 307 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком расчет сумм за недопоставленные услуги по требованию суда не представлен, суд возлагает на ООО «Взаимопомощь-регион» произвести перерасчет платы за отопление и текущее содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается перерасчета платы за горячее водоснабжение, суд считает, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по горячему водоснабжению Дементьевой Г.А. предоставлялись надлежащего качества. Тот факт, что она не могла принимать ванну длительное время, судом учтено при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что истица, являясь человеком преклонного возраста, инвалидом 2 группы, воспользовалась услугами такси, чтобы присутствовать в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, согласно ее пояснениям, она оплатила за услуги на проезд в размере 300 рублей. Поскольку согласно обычаям делового оборота, граждане, пользующиеся услугами такси, не получают на руки проездных документов, учитывая конкретные обстоятельства по делу, также то, что сумма, предъявленная в качестве расходов на проезд является обычной, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Взаимопомощь-Регион» расходов на проезд в сумме 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд взыскивает с ООО «Взаимопомощь-Регион» в пользу истицы расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 45 рублей. Что касается остальных требований, заявленных истицей, то суд считает решение мирового судьи в этой части по существу правильным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Дементьевой Г.А. в остальной части не имеется. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Взаимопомощь-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Дементьевой Г. А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 мая 2010 года отменить в части отказа Дементьевой Г. А. в удовлетворении требований к ООО «Взаимопомощь-регион» о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных издержек. Принять новое решение в этой части: взыскать с ООО «Взаимопомощь-регион» в пользу Дементьевой Г. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ООО «Взаимопомощь-регион» произвести перерасчет платы за отопление и текущее содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Взаимопомощь-регион» в пользу Дементьевой Г. А. судебные издержки в размере 845 рублей. Взыскать с ООО «Взаимопомощь-регион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьевой Г. А. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.В. Филиппова