Дело № 11-367/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филипповой О.В. при секретаре Носковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 14 сентября 2010 года по делу по иску Шаталовой Т. С. к ООО «Эльдорадо-Центр», ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула обратилась Шаталова Т.С. с иском к ООО «Эльдорадо - Центр» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> в салоне связи «Эльдорадо», находящемся по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона составляла 12 260 рублей (данная сумма была указана на ценнике), срок гарантии-12 месяцев. Однако, когда истице выдали кассовый чек, оказалось, что стоимость телефона составляла 11 990 рублей, а за 270 рублей истица якобы, приобрела 3 sim- карты оператора МТС. Таким образом, обязательным условием договора купли-продажи данного телефона была покупка мной sim-карт оператора МТС, каждая из которых стоимостью 90 рублей. Так как истица постоянно пользуется абонентским номером другого оператора, данные sim-карты были ей совершенно не нужны, однако продать телефон истице за 11990 рублей без sim-карт продавец отказался. Истица полагает, что были нарушены ее права на свободный выбор товаров, предусмотренные п.2.ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, несмотря на то, что в кассовом чеке стоит сумма 11990 рублей, стоимость телефона составила 12260 рублей. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи 12 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10175 рублей 80 копеек, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 сентября 2010г. исковые требования Шаталовой Т.С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Эльдорадо - Центр» в пользу Шаталовой Т. С. денежная сумма в размере 12 260 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, взыскана с ООО «Эльдорадо - Центр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 007 рублей 80 копеек, взыскан с ООО «Эльдорадо - Центр» штраф в размере 11 130 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо-Центр» с решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.09.2010г. отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает представитель ответчика в доводах своей жалобы, он полагает, что суд посчитал, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, обосновывая данный вывод заключением эксперта АКО СТЭ № и показаниями эксперта в судебном заседании. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основным доказательством явилось то, что программное обеспечение является неотъемлемой частью телефона и смена программного обеспечения была фактически квалифицирована как ремонт, то есть устранение недостатков в товаре. Представитель ответчика полагает, что данный довод является необоснованным. Также представитель ответчика указывает, что вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Эльдорадо-Центр» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также присудил ко взысканию штраф, поскольку для взыскания вышеуказанных сумм отсутствуют основания, так как товар является товаром надлежащего качества, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, ответчиком были предприняты все меры для своевременного удовлетворения требований истца в соответствии с действующим законодательством. Также представитель ООО «Эльдорадо-Центр» в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 11 130 рублей является незаконным и не соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, а именно не обеспечивающим общих принципов привлечения лица к публично-правовой ответственности, в связи с тем, что ответчик не обязан был удовлетворять вышеуказанные требования. Истец Шаталова Т.С., представитель истца Шаталовой Т.С. - Шаталов Ю.Г. в судебном заседании присутствовали, полагали, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 сентября 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо-Центр» без удовлетворения. Представлены возражения на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Эльдорадо-Центр» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в суд поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Эльдорадо-Центр», доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. С учетом мнения истца Шаталовой Т.С., представителя истца Шаталовой Т.С. - Шаталова Ю.Г., на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Шаталова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> в салоне связи «Эльдорадо», находящемся по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона составляла 12 260 рублей (данная сумма была указана на ценнике), срок гарантии-12 месяцев. Однако, когда истице выдали кассовый чек, оказалось, что стоимость телефона составляла 11 990 рублей, а за 270 рублей истица якобы, приобрела 3 sim- карты оператора МТС. Таким образом, несмотря на то, что в кассовых чеках стоимость телефона указана в размере 11990 рублей, фактически истица оплатила в ООО «Эльдорадо-Центр» стоимость телефона в размере 12260 рублей (л.д. 8). Исходя из изложенного, суд считает, что стоимость телефона составляет 12260 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток, проявляющийся в виде прерывания звука в ходе разговора с абонентом. Таким образом, использовать телефон по назначению стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу (в салон связи, где приобретала телефон, по адресу: <адрес>) с претензией и просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму. Данная претензия была принята продавцом, однако в отметке о принятии была поставлена печать ЗАО «Русская телефонная компания». Как пояснил истице менеджер офиса продаж, ЗАО «Русская телефонная компания» приобрело ООО «Эльдорадо-Центр» и несет ответственность за него перед потребителями. В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок на удовлетворение требований составлял 10 дней, то есть срок истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом понятие «недостаток товара» определяется в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. То есть по смыслу данного Закона понятие товар с недостатками шире понятия неисправный товар. Указанная позиция также согласуется с п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно пригодный, а не технически исправный. Согласно заключению эксперта АКО СТЭ №, им установлено, что несколько раз во время разговор по исследуемому телефону неожиданно пропадала связь. Потеря связи экспертом обусловлена нестабильностью сети 3G (UMTS) регионе, а также нестабильной работой программной обеспечения телефона. Так как истица приобретала телефон для того, чтобы осуществлять по нему разговор, связь - это обычно предъявляемое требование для телефона. В связи с этим суд приходит к выводу, что такой недостаток как пропадание связи - по смыслу Закона «О защите прав потребителей» - это недостаток телефона, который не был оговорен продавцом (так как истица не была поставлена в известность при покупке, что во время разговора связь будет пропадать). Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как следует из заключения экспертизы, нестабильная работа телефона возникла до передачи товара потребителю. В то же время, каких-либо данных, указывающих на нарушение потребителем правил обращения с телефоном, экспертом не установлено. Данный телефонный аппарат, <данные изъяты> - смартфон, то есть телефон с возможностями компьютера. Программное обеспечение является неотъемлемой составной частью телефона, без которого данный товар не продается и без которого невозможна работа телефона и выполнение им тех функций, которые предусмотрены производителем для базовой комплектации аппарата. Использовать телефон по назначению без надлежащего исправного программного обеспечения невозможно. По смыслу ст. 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). То есть и телефон и программное обеспечение образуют в совокупности тот товар, который истица приобрела. А недостатки в работе программного обеспечения являются недостатками телефона в целом. На основании п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истице, не содержит изъятий, касающихся работы программного обеспечения телефона. Кроме того, исходя из п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что эксперт произвел замену программного обеспечения не просто как профилактическую меру, а заменил его в связи выявленными недостатками, то есть замена программного обеспечения требовалась для устранением сбоев ранее установленного программного обеспечения, а сбои, как указал эксперт, возникли до момента передачи телефона потребителю. Эксперт по собственной инициативе произвел смену программного обеспечения в данном телефоне. В выводе эксперта указано, что нестабильная работа телефона при двойном стандарте приема сигнала сотовой сети возникла до передачи товара потребителю и была устранена путем обновления программного обеспечения, а далее указано, что телефон исправен. Таким образом, следует, что телефон до экспертизы был не исправен, а стал исправен уже после нее, хотя в обязанности эксперта устранять недостатки телефон не входит. Таким образом, выводы эксперта не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Мировой судья верно счел необходимым, с учетом положений ст.67, ч.З. ст.86, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить заключение эксперта не как исключительное средство доказывания, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также нормами Закона и не учитывать те выводы эксперта, которые противоречат действующему законодательству. Ответчик в жалобе также ссылается на ГОСТ, указывающий, что можно считать ремонтом, а что нет. Однако указанный ГОСТ в данной ситуации правового значения не имеет, так как суд квалифицировал действия эксперта по смене программного обеспечения не как ремонт, а как устранение имеющихся недостатков. Таким образом, не имеет значения, как квалифицирует действия эксперта по смене программного обеспечения в телефоне ГОСТ- эксперт устранил обнаруженный недостаток. При этом данный недостаток возник до передаче потребителю. Согласно п.1. ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 настоящего Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о взыскании стоимости товара и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Мировой судья верно посчитал надлежащим ответчиком по делу продавца товара ООО «Эльдорадо-Центр», доказательств, что продавцом товара является какое-либо другое лицо, или что произошла замена продавца не представлено. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу (в салон связи: <адрес>) с претензией и просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была зарегистрирована надлежащим образом. Ответчик не оспаривает, что претензия им получена в этот день. Срок ответа на претензию истекал ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик дал ответ на претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей. Кроме того, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, мировой судья удовлетворил в части и с учетом разумности взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, что является верным и обоснованным, поскольку на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик, получив претензию с требованием о расторжении договора и возмещении суммы, данное требование не удовлетворил в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, тем самым, нарушив право потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке. Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 сентября 2010 года по делу по иску Шаталовой Т. С. к ООО «Эльдорадо-Центр», ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо-Центр» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.В. Филиппова