Дело № 11-87/2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» августа 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Филипповой О.В. при секретаре Ткаченко А.В. с участием прокурора Коцюба А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаманиной В. С., Шаманина Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 апреля 2010 года по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Шаманиной В. С., Шаманина Н. М. к Мажара Л. В., Короткову В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула с исковым заявлением в интересах Шаманиной В.С. к Мажаре Л.В. о возмещении ущерба в размере 433 рублей 43 копеек, причиненного заливом принадлежащей истице на праве долевой собственности <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 апреля 2010 года требования истца удовлетворены частично, с Мажара Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> в размере 36 757 руб., из которых 18 378 руб. 50 коп. взысканы в пользу Шаманиной В.С., 18 378 руб. 50 коп. взысканы в пользу Шаманина Н.М, взысканы расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 3 074 руб., государственная пошлина в размере 1 394 руб. 93 коп. в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе истцы Шаманина В.С., Шаманин Н.М. просят решение мирового судьи от 08 апреля 2010 года отменить в части доказанной суммы ущерба, подлежащего взысканию, принять новое решение. В обоснование жалобы истцы указывают, что не согласны с решением мирового судьи, поскольку нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ), поэтому отсутствие предупреждения о даче заведомо ложного заключения эксперта-оценщика в досудебном порядке не является обстоятельством, имеющим значение для дела в части допустимости доказательства. В судебном заседании истцы Шаманина В.С., Шаманин Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Помощник прокурора Коцюба А.К. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала решение мирового судьи законно и обоснованно. Ответчики Мажара Л.В., Коротков В.И. полагают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене. Третье лицо Мажара Е.А. полагал также, что решение мирового судьи законно и обосновано и не подлежит отмене. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено мировым судьей, Шаманина В.С., Шаманин Н.М. являются собственниками 1/2 доли каждый <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является Коротков В.И. Залив квартиры произошел по вине Мажара Л.В., проживающей этажом выше в <адрес> в <адрес> по причине порыва радиатора 2 секции. В ходе судебного разбирательства для установления объема причиненного ущерба по делу мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат по устранению последствий затопления <адрес> в <адрес>, в ценах первого квартала 2010 года составляет 36 757 руб. С заключением эксперта Шаманина В.С., Шаманин Н.М. не согласились, полагая, что экспертом занижена сумма причиненного в результате затопления имущественного вреда. Полагают, что именно представленный ими отчет об оценке, составленный ООО «Экспресс оценка», соответствует реальному ущербу. На это же истцы ссылаются и в доводах апелляционной жалобы. Однако, как верно указал в своем решении мировой судья, за достоверную данная оценка приниматься не может, поскольку основана на справке специалиста-оценщика, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из изложенного, мировой судья верно расценил указанную норму, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив производство которой экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Мировой судья верно считает, что доказан размер причиненного Шаманиным материального ущерба в сумме 36 757 руб., исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта мотивированно и научно обосновано, последовательно и логически согласуется с представленными по делу доказательствами. Таким образом, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права, взыскав с Мажара Л.В. сумму ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> в размере 36 757 руб., из которых 18 378 руб. 50 коп. взысканы в пользу Шаманиной В.С., 18 378 руб. 50 коп. взысканы в пользу Шаманина Н.М, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 3 074 руб., государственную пошлину в размере 1 394 руб. 93 коп. в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края. Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 апреля 2010 года по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Шаманиной В. С. Шаманина Н. М. к Мажара Л. В., Короткову В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманиной В. С., Шаманина Н. М. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.В. Филиппова