№ 11-11/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                  Этвеш К.Н.

при секретаре                                                    Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская Страховая Компания» к Сидоровой Н.В., СК «Русская Страховая Транспортная Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

      ОАО «СГ МСК» обратилось к мировому судье с иском к Сидоровой Н.В., СК «Русская Страховая Транспортная Компания», просило обязать ответчиков передать световой короб, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1 400,00 руб.

     В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» в лице директора Барнаульского филиала Майоровой Н.А. и Сидоровой Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. В период действия договора аренды нежилого помещения Барнаульским филиалом ОАО «МСК» был приобретен и установлен на вход арендуемого помещения световой короб, общей стоимостью 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный световой короб является отделимым и согласия на его установку у арендодателя не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ после прекращения действия договора аренды нежилого помещения световой короб не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Московская Страховая Компания» (per. №) в связи с его присоединением к ОАО «Страховая Группа МСК», которое является правопреемником ОАО «Московская Страховая Компания» по всем правам и обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидоровой Н.В. была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней назначить время для демонтажа светового короба. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии претензии. Ответ на данную претензию нами получен не был. В настоящее время световым коробом пользуется СК «Русская Страховая Транспортная Компания».

     Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «СГ МСК» были удовлетворены в части.

       Ответчик Сидорова Н.В. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается, что в качестве основания для удовлетворения исковых требований суд в решении указывает, то, что Сидоровой Н.В. истцом была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ претензия с просьбой о назначении времени демонтажа светового короба. Ответ на данную претензию истцом не получен.

Между тем, данная претензия истцом, ответчику не вручалась, в получении претензии расписалось не уполномоченное ею лицо, об этом было заявлено в судебном заседании и не отрицалось истцом.

В данной связи, Сидоровой Н.В. права ответчика не нарушались и не нарушаются, то есть она не препятствовала и не препятствует демонтажу и передаче указанного светового короба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Сидоровой Н.В. направлено письмо, где указана дата, и время когда истец может произвести демонтаж светового короба и одновременно принять участие в экспертном осмотре, проводимом на предмет оценки стоимости ущерба от демонтажа данного короба.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в его решении, не соответствует обстоятельствам дела.

       В судебном заседании представитель ответчика Косов Д.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

       Представитель истца ОАО «СГ МСК», ответчик Сидорова Н.В., представитель ответчика СК «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» в лице директора Барнаульского филиала Майоровой Н.А. и Сидоровой Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). В период действия договора аренды нежилого помещения Барнаульским филиалом ОАО «МСК» был приобретен и установлен на вход арендуемого помещения световой короб, общей стоимостью 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Данный световой короб является отделимым и согласия на его установку у арендодателя не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ после прекращения действия договора аренды нежилого помещения световой короб не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Московская Страховая Компания» (per. №) в связи с его присоединением к ОАО «Страховая Группа МСК», которое является правопреемником ОАО «Московская Страховая Компания» по всем правам и обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды нежилого помещения истек, истец не предпринял никаких попыток, чтобы забрать имущество - сетевой короб.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидоровой Н.В. была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней назначить время для демонтажа светового короба. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем СК «Русская Страховая Транспортная Компания», которая на тот момент арендовала помещение у Сидоровой Н.В., что подтверждается пояснениями представителя истца Иванова Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Иным образом истец не уведомлял Сидорову Н.В. о том, что желает забрать световой короб.

В связи с чем суд полагает, что претензия на имя Сидоровой Н.В. была вручена не уполномоченному лицу, о требованиях ОАО «МСК» ей не было известно.

Кроме того, представитель ответчика Сидоровой Н.В. неоднократно в судебных заседаниях от имени Сидоровой Н.В. заявлял о том, что Сидорова Н.В. согласна отдать световой короб, но истец не предпринимал попыток забирать его (л.д. 82-83, 86-87). Суд полагает, что препятствия истцу в том, чтобы забрать сетевой короб ответчиками не чинились. Доказательств того, что ответчики удерживали имущество истцом не представлено.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сидоровой Н.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения по делу.

         Руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Сидоровой Н.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

       Судья:                                                                                         К.Н. Этвеш