Дело № 11-7/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2011 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Первухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Редькина Н.П., Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Редькина Н.П., Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Редькин Н.П., РОО АКЦЗПП обратились к мировому судье с иском к ООО «АНТ Холдинг» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.10.2010г. исковые требования Редькина Н.П., РОО АКЦЗПП оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 25.10.2010г. с Редькина Н.П. в пользу ООО «АНТ Холдинг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением мирового судьи, Редькин Н.П. и РОО АКЦЗПП обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с тем, что в интересах Редькина Н.П. в суд обратилась РОО АКЦЗПП, Редькин Н.П. освобождён от судебных расходов.

Истец Редькин Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца РОО АКЦЗПП Сурова Ю.С., представитель ответчика ООО «АНТ Холдинг» Костырченко М.И. рассмотрении дела уведомлены, не явились.

С учётом мнения Редькина Н.П., суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Редькина Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно доверенности от 16.06.2010г. Редькин Н.П. доверяет РОО АКЦЗПП представлять его интересы, том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. Исковое заявление подписано должностным лицом РОО АКЦЗПП юристом Суровой Ю.С., которая в силу должностного положения и доверенности № 6 от 28.01.2010г. исполняет функции РОО АКЦЗПП по подаче иска от имени Редькина Н.П. и от имени РОО АКЦЗПП.

Решением мирового судьи исковые требований Редькина Н.П., РОО АКЦЗПП оставлены без удовлетворения. Ответчик ООО «АНТ Холдинг» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении за счёт Редькина Н.П. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его исковых требований. Расходы ответчика подтверждены расходным кассовым ордером, договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дополнительным решением мирового судьи от 25.10.2010г. заявление ООО «АНТ Холдинг» удовлетворено, с Редькина Н.АП. взысканы расходы ООО «АНТ Холдинг» на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 руб.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ответчик ООО «АНТ Холдинг» не просил взыскании расходов на оплату услуг представителя в части исковых требований РОО АКЦЗПП, дополнительное решение в данной части не вынесено. Доводы заявителей об освобождении Редькина Н.П. от судебных издержек в связи с одновременным обращением в суд РОО АКЦЗПП в его интересах не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения мирового судьи и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Редькина Н.П. и РОО АКЦЗПП - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 25 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Н.П., Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Е.В.Малетина