АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ дело № 11-5/11 19 января 2011г. Железнодорожный суд г. Барнаула в составе: судьи Е.А.Полуяновой при секретаре Ю.В.Ивановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района от 04.10.2010г. по иску Степановой Л.И. к ООО « Росбыттехника» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Л.И. к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи комплекта встроенной бытовой техники HАNSА ВССI ( варочная электроплита с электро-духовым шкафом), взыскании денежной суммы за проданный товар в размере 26 427, 84 руб., убытков в связи с оформлением и оплатой кредита, пени, возмещении морального вреда, судебных расходов. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4 880 руб. В связи с несогласием с данным решением, Степановой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, поскольку не согласна с выводами экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, согласно которых, повреждения, обнаруженные на поверхности панели, являются царапинами, которые образовались в результате неправильной эксплуатации изделия. На вопрос о возможности использования плиты с выявленным недостатком, дан предположительный ответ, исследование проводилось без каких-либо измерительных инструментов, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанного заключения. В судебном заседании представитель истца- Степанова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. С учетом того, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано, вновь заявила ходатайство назначении повторной экспертизы, так как судом не дана оценка противоречиям и недостаткам, содержащимся в заключении эксперта, не указано место расположения каждого из повреждений, их количество, характерные признаки, позволяющие отличить царапины от трещин. Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2010г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Сибирь-Эксперт». Согласно заключения ООО « Сибирь-Эксперт» от 24.12.2010г., на стеклокерамической поверхности исследуемой плиты имеются дефекты, которые носят производственный характер. Причиной их возникновения является нарушение изготовителем требований технологического процесса изготовления стеклокерамической поверхности. Выявленные дефекты исключают возможность безопасного использования товара по своему назначению. Указанные выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что обнаруженные при исследовании дефекты не являются царапинами, которые могли быть причинены в процессе скользящего контакта металлической( алюминиевой, стальной) посуды с со стеклокерамической поверхностью( без повреждения верхнего слоя стекла) и если царапин много, то они расположены параллельно друг другу. Данные повреждения являются трещинами, так как имеют все основные признаки трещин: линейную или дугообразную форму( без изломов); на концах как правило сужаются( становятся более узкими по ширине, если не доходят до краев поверхности, как в данном случае) до « нулевой» ширины; в поперечном сечении имеют «канавообразное» углубление, постепенно уменьшающееся по глубине к концу трещины; имеют как правило белый цвет поврежденной поверхности стекла, мелкие осколки которого при возникновении трещины выкрошились из нее. При исследовании стеклокерамической поверхности обнаружена выпуклость достаточно большой высоты, что установлено в результате уровня, который не прилегал к поверхности равномерно по всей ее длине, кружился и не задевал уровень краски, нанесенной на поверхность конфорки. Наличие указанных неплоскостностей ( впадин) на поверхности плиты приводит к возникновению местной концентрации ( концентрация- неравномерность напряжений по всей поверхности плиты) при нормальном нагреве конфорок, приводя при этом стеклокерамическую поверхность к разрушению (возникновению трещин), что не позволяет потребителю безопасно использовать плиту по назначению. Поскольку поверхность состоит из двух частей: снизу из керамики, а сверху из стекла, трескается только верхний слой, где имеются дефекты плоскостности, а керамика более термоустойчива. Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В судебном заседании установлено, что 11.02.2010г. между Степановой Л.И. и ООО « Росбыттехника» заключен договор купли-продажи комплекта встроенной бытовой техники HАNSА ВССI ( варочная электроплита с электро-духовым шкафом) стоимостью 25 725 руб. Оплата произведена по кредитному договору с ООО ИКБ « Совкомбанк» на 10 месяцев с полным погашением кредита с учетом оплаты процентов, единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 26 052,02 руб.( 23 427,84 + 1 921,34 + 702,84) и внесения в кассу первоначального взноса в сумме 3 000 руб. В связи с тем, ответчиком продан товар ненадлежащего качества, так как выявленный дефект товара носит производственный характер, и является существенным, поскольку препятствует использованию данного товара по назначению, что следует из заключения экспертизы, договор купли-продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению. На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района от 04.10.2010г. отменить, вынести новое решение, которым требования Степановой Л.И. удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату товара в размере погашенного кредита в размере 26 052,02 руб. и денежная сумма в размере 3 000 руб., внесенная в кассу ответчика при приобретении товара, всего в размере 29 052,02 руб. На Степановой Л.И. лежит обязанность по возврату товара - комплекта встроенной бытовой техники HАNSА ВССI ( варочная электроплита с электро-духовым шкафом) ответчику за счет его средств. Кроме того, взысканию подлежит неустойка, размер которой суд считает возможным уменьшить до 5 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного, являются обоснованными требования о возмещении морального вреда, который определяется судом в размере 5000 руб., а также требования о возмещении судебных расходов в размере 5 900 руб.( 1000 руб. за составление иска и 4 900 руб. за проведение экспертизы). Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Степановой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района от 04.10.2010г. по иску Степановой Людмилы Ивановны к ООО « Росбыттехника» о защите прав потребителей, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района от 04.10.2010г. по иску Степановой Л.И. к ООО « Росбыттехника» о защите прав потребителей отменить, вынести новое решение. Исковые требования Степановой Л.И. к ООО « Росбыттехника» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи комплекта встроенной бытовой техники HАNSА ВССI (варочная электроплита с электро-духовым шкафом) от 11.02.2010г., заключенный между Степановой Л.И. и ООО « Росбыттехника». Взыскать с ООО « Росбыттехника» в пользу Степановой Л.И. денежную сумму размере 29 052,02 руб. Возложить на Степанову Л.И. обязанность по возврату товара - комплекта встроенной бытовой техники HАNSА ВССI ( варочная электроплита с электро-духовым шкафом) ООО « Росбыттехника» за счет его средств. Взыскать с ООО « Росбыттехника» в пользу Степановой Л.И. неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 900 руб. Решение вступает в силу с момента провозглашения. Судья Е.А.Полуянова.