Мировой судья Пашкова Е.В. Дело № 11-270\10 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края В составе председательствующего Черепановой И.В. при секретаре Криволуцкой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 03.09.2010 г. по делу по иску Беннер С.Л. к Автономному учреждению «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула, Государственному унитарному предприятию «Барнаульское ДСУ-4», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7», ООО «Алтайдорстрой», Комитету по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению администрации г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Беннер С.Л. обратился в мировой суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 510 рублей 40 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1 800 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 181 рубль 25 копеек - почтовые расходы, 1 680 рублей - расходы по оплате геометрии колес, 150 рублей - расходы по технологической мойке автомобиля, 1 500 рублей - расходы на оказание юридических услуг, а также 1 289 рублей 65 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2010 года около 10 часов 50 минут Беннер С.Л. на принадлежащем ему автомобиле Рено Логан двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> на указанном автомобиле Беннер стал пересекать лужу, находящуюся на проезжей части. Внезапно левое колесо переднее колесо автомобиля провалилось в находящуюся под водой выбоину и автомобиль остановился. Согласно отчету об оценке, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерба в размере 32 510 рублей 40 копеек. По оплате услуг оценщика истец понес расходы в сумме 1 800 рублей, по отсылке телеграммы-уведомления о дате оценки - 181 рубль 25 копеек, а также истец был вынужден дважды произвести геометрию колес на общую сумму 1680 рублей, и технологическую мойку автомобиля - 150 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 289 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 03.09.2010 г. исковые требования истца удовлетворены в части. С ответчика Автономного учреждения «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана денежная сумма в размере 32 510 рублей 40 копеек, 1680 рублей - расходы за проведение геометрии колес, 150 рублей - расходы по технологической мойке, 1 800 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 181 рубль 25 копеек - почтовые расходы, 1 000 рублей - судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 65 копеек, а всего - 38 611 рублей 30 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением Автономное учреждение «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула подало апелляционную жалобу, согласно которой, заявитель не согласен с вынесенным решением мирового судьи по следующим основаниям. 28.12.2009 года между Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула «Заказчик» и АУ «Дорожник» «Исполнитель» заключен договор об оказании услуг по санитарному и текущему ремонту дорог и искусственных сооружений на них в границах Железнодорожного района г.Барнаула сроком действия до 31.12.2010 года. В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить оказание муниципальных услуг по санитарному и текущему ремонту дорог и искусственных сооружений на них в границах Железнодорожного района г.Барнаула в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и «Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг для автономного учреждения «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула на 2010 год» от 25.12.2009 года. В муниципальном задании предусмотрены все виды услуг, которые осуществляет АУ «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула и за которые производится оплата. Кроме того, имеется список улиц, подлежащих ремонту в 2010 году, в котором не предусмотрен ремонт <адрес>, ввиду того, что на данную улицу предусмотрена гарантия и весь ремонт в течение гарантийного срока осуществляется за счет подрядчика. Согласно проектно-сметной документации данный участок дороги находился в границах капитального ремонта <адрес> т.е. в границах выполнения работ по капитальному ремонту <адрес>, выполнившего субподрядной организацией ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» по договору субподряда с ГУП «Барнаульское ДСУ-4». Гарантийный срок на объект составляет 48 месяцев и действует до 12.07.2011 года. 12.08.2007 года ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» был выдан гарантийный паспорт по объекту Капитальный ремонт <адрес> сроком с 12.07.2007 года по 12.07.2011 года, в соответствии с которым ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» принимает на себя обязательство устранять дефекты по объекту в течение гарантийного срока, несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ. Данные факты не были приняты мировым судьей во внимание при вынесении решения, также как и то обстоятельство, что ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» на основании указанных обстоятельств после ДТП устранило дефект на данном объекте, таким образом, признав тот факт, что выбоина на участке дороги, на котором произошло ДТП возникла в результате ненадлежащего оказания ими услуг. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению администрации г.Барнаула, а вины АУ «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула в случившемся ДТП нет, на основании чего, заявитель просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ответчика Автономного учреждения «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула Радченко И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Истец Беннер С.Л., а также представители ответчиков Государственного унитарного предприятия «Барнаульское ДСУ-4» Боровков А.Е., Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7» Машкин Л.П. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Выслушав доводы и объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для отмены решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу: факт причинения вреда, который доказан истцом путем проведения отчета об оценке и иными материалами дела, причинная связь между названными обстоятельствами, а также виновность действий причинителя вреда. Указанным обстоятельствам дана оценка, правильно применены нормы материального права. Решение мотивировано. В частности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП в соответствии с договором от 28.12.2009 года передан на обслуживание автономному учреждению «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула, то надлежащим ответчиком по делу является автономное учреждение «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула. Участок дороги, на котором произошло ДТП в соответствии с договором от 28.12.2009 г. передан на обслуживание автономному учреждению «Дорожник» Железнодорожного района. Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить оказание муниципальных услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту дорог и искусственных сооружений на них в границах Железнодорожного района города Барнаула. В перечень дорог, переданных на обслуживание указанной организации входит и участок дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается приложением № к указанному договору (л.д. 76-88). В силу ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Ссылка ответчика на список улиц, подлежащих ремонту на основании договора (л.д.89), не обоснована, поскольку не является неотъемлемой частью договора, а кроме этого не исключает обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту участка дороги на котором произошло ДТП и который входит в перечень дорог, переданных на обслуживание. С доводами инициатора жалобы суд не может согласиться и считает, что гарантийные обязательства ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» предполагают обязанность устранить выявленные недостатки в результате некачественных работ, что не исключает обязанность ответчика своевременно установить наличие недостатков на участке дороге и обеспечить безопасность дорожного. ГУП «Новоалтайское ДСУ-7» обязано устранить гарантийные недостатки дорожного полотна, выявленные в ходе его эксплуатации, что и было ими сделано, но не предотвратить и не предупредить дорожно-транспортное происшествие. Эта обязанность лежит как раз на обслуживающей организации, коей и является автономное учреждение «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 03.09.2010 г. по делу по иску Беннер С.Л. к Автономному учреждению «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула, Государственному унитарному предприятию «Барнаульское ДСУ-4», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление № 7», ООО «Алтайдорстрой», Комитету по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению администрации г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения «Дорожник» Железнодорожного района г.Барнаула без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.В. Черепанова