Мировой судья Диденко О.В. Дело № 11-273\10 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края В составе председательствующего Черепановой И.В. при секретаре Криволуцкой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.08.2010 г. по делу по иску Астаповой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Астапова Т.И. обратилась в мировой суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 53 910 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. Истицей была запрошена сумма кредита в размере 45 000 рублей, сумма страхования составила 8 910 рублей, на руки истица получила сумму 44 475 рублей 19 копеек, т.к. была еще удержана плата за почтовый перевод в размере 524 рубля 81 копейка. Сумма кредита, на которую начислялись проценты и ежемесячная комиссия, составила 53 910 рублей, таким образом, сумма ежемесячной комиссии составила 848 рублей 54 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.08.2010 г. исковые требования истца удовлетворены в части. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Астаповой Т.И., в части возложения на Астапову Т.И. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита. Взыскана с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Астаповой Т.И. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита в сумме 12 728 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей. Взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 709 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало апелляционную жалобу, согласно которой, заявитель не согласен с вынесенным решением мирового судьи по следующим основаниям. Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 728 рублей 10 копеек в виде комиссии за предоставление кредита, а также признавая недействительным условие договора о ее взимании, судом не учтена ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой размеры процентных ставок и комиссионных вознаграждений по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Поскольку банк возражает против удовлетворения судом требований истца о взыскании комиссии за предоставление кредита, то банк возражает и против компенсации морального вреда. Кроме того, банк не согласен с выводом суда о неприменении исковой давности к условиям договора о взимании комиссии за предоставление кредита. В судебном заседании истица просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы искового заявлении. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца, положений ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для отмены решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 53 910 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. Согласно сведений кредитного договора, отраженных в поле «Кредит», комиссия за предоставление кредита составила 1,5740% ежемесячно от размера кредита. Таким образом, ежемесячно истица уплачивала банку комиссию в размере 848 рублей 54 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астаповой Т.И. в пользу банка уплачена сумма комиссии в размере 12 728 рублей 10 копеек (848 рублей 54 копейки х 15 платежей). В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной комиссии в размере 12 728 рублей 10 копеек. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, на которое и ссылается ответчик в апелляционной жалобе - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение Банком в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 данные условия кредитного договора ничтожны. Что касается применения к спорной сделке срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение кредитного договора началось в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Астапова Т.И. обратилась в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истицей не пропущен. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд соглашается в принятым решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.08.2010 г. по делу по иску Астаповой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.В. Черепанова