№ 11-22/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильиной Ю.В. и ООО «Энтер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Ильина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ООО «Знак», просила обязать ответчика произвести замену дверного полотна на новое, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке разрешения претензии потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Знак» металлическую дверь для установки в строящемся доме. При обсуждении качества приобретаемой двери до работников магазина были доведены условия, в которых должно было эксплуатироваться изделие, а именно разный температурный режим с внутренней и внешней стороны двери. Приобретенная истцом и установленная ответчиком дверь зимой ДД.ММ.ГГГГ стала плохо закрываться, образовался большой объем наледи. После предъявления претензии сотрудниками ответчика было установлено, что монтаж двери осуществлен некачественно, при проверке работы замков сотрудником ООО «Знак» дверь была заблокирована для открывания, в связи с чем, кодовый замок был вырезан. Весной ДД.ММ.ГГГГ при устранении указанных в претензии недостатков ответчик произвел повторный монтаж двери, но вновь установленный замок работал плохо: выходили верхние язычки (замок закрывается в трех уровнях: верхний, боковой и нижний). В начале зимы ДД.ММ.ГГГГ дверь стала закрываться с огромными усилиями, а с ДД.ММ.ГГГГ дверь не закрывается, дверная ручка сломана. Претензия о замене дверного полотна оставлена ответчиком без удовлетворения. К рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Энтер». В процессе рассмотрения дела после неоднократных уточнений исковых требований истец просила заметить спорную дверь на новую, установить дополнительную деревянную дверь со стороны жилого помещения, соответствующую требованиям стандарта и дизайна для категории данных дверей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 2 450 руб. 00 коп., а также штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке разрешения претензии. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильиной Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Энтер» в пользу Ильиной Ю.В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 450 руб. 00 коп. ООО «Знак» от ответственности по иску освобождено. Взыскано с Ильиной Ю.В. в пользу ООО «Знак» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 225 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Энтер» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец Ильина Ю.В. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является, по мнению суда, невозможность заявления одновременно требований о замене двери на аналогичную новую и устранении недостатков спорной двери. В этом же решении суд указывает, что установка новой двери «не может быть расценено в качестве действий по устранению недостатков товара. ..». Следовательно, указанные требования являются самостоятельными и не направлены на устранение недостатков в спорной двери. Ссылка на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае безосновательна. Исходя из требований ст. 9 ГК РФ только потребитель, по своему усмотрению, решает какими действиями со стороны ответчика может быть восстановлено его право, и отказ суда в удовлетворении требований о замене двери на аналогичную исходя из вышеизложенного, является незаконным. Ответчик ООО «Энтер» также не согласился с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 362 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а также правильно применить нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом данные нормы закона нарушены, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение в оспариваемой ответчиком части. Поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также доказательства виновного причинения ответчиком истцу морального вреда, суд неправомерно взыскал с ООО «Энтер» сумму в компенсацию морального вреда. В судебном заседании Ильина Ю.В. настаивала на удовлетворении своей жалобы, полагая, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. При этом Ильина Ю.В. пояснила, что в настоящее время имеющиеся недостатки устранены ею за свой счет, также возведен тамбур. Представитель ответчика ООО «Энтер» полагала, что жалоба Ильиной Ю.В. удовлетворению не подлежит, а удовлетворить следует жалобу ООО «Энтер», отменив решение мирового судьи, поскольку доказательств нарушения прав истца суду представлено не было, а напротив ответчик доказал, что вся необходимая информация была предоставлена истцу при покупке двери. Выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора... Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Согласно п.п. 1,2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу п.п. 1-4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Ю.В. и ООО «Энтер» заключен договор розничной купли-продажи входной металлической двери Форпост 15 Z прав, что подтверждается копией кассового и товарного чеков (л.д.27-28). Указанная дверь, в соответствии с договором №, заключенным с ООО «Знак» от ДД.ММ.ГГГГ на установку двери и фурнитуры к ней, была установлена и сдана заказчику без каких-либо претензий как к качеству двери, так и к качеству установки (л.д.50,52). Из акта осмотра двери от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь имеет перекос, плохое закрывание (л.д.42). Факт устранения указанных недостатков подтверждается актом сдачи-приемки ООО «Знак» по устранению недоделок установки двери 960*2050мм, с заменой ручки, без каких-либо претензий к качеству, как двери, так и её установке (л.д.43). Актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь закрывается с большим усилием, верхние ригеля замка выступают на 4-5 мм в открытом положении замка (л.д.45). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра-ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь установлена между холодными сенями и жилыми помещениями дома в стену, выполненную из деревянного бруса толщиной 200 мм... Помещение холодных сеней не окончено строительством, не полностью закрыты ограждающие конструкции, имеется открытое сообщение с наружным воздухом (л.д. 131). При исследовании двери выявлены следующие недостатки: сломана часть ручки внутренней части замка, из-за чего требуется большое усилие для её поворота; в некоторых местах изношены или повреждены резиновые уплотнители, в результате чего снижена плотность притвора полотна к обрамлению; верхние и нижние ригеля, запираемые мультисистемным-ригельным замком Master-Lock выходят из поверхности полотна на 5мм в то время как зазор между полотном и обрамлением дверной коробки составляет 6 мм; на внутренней поверхности полотна имеется несколько вмятин, образованных при механическом воздействии (л.д. 134). Причины выявленных недостатков, за исключением вмятин на поверхности дверного полотна, носят комплексный характер и относятся частично в производственному характеру (выход ригелей за плоскость дверного полотна, минимальный зазор между концами ригелей с плоскостью обрамления дверной коробки), частично связаны с неправильной установкой (монтажом) в месте теплого тамбура или без установки второй деревянной двери, частично из-за неправильной эксплуатации - чрезмерного приложения усилия к ручкам без выяснения причины затрудненного открывания, (л.д. 135). Металлическая дверь закрывалась с трудом в холодное время года, на плавность и легкость притвора полотна к коробке и на работу замка влияли конденсат и наледь, как внутри двери, так и по её краям, в местах прохождения сплошного металла, как мостиков холода. Минимальный зазор между выходными верхними и нижними ригелями в холодное время года за счет разницы температурного расширения деревянной стены и металлической двери, а также за счет образовывающейся наледи, исчезал, и открывание полотна двери сильно затруднялось, возможная наледь в механизмах замка также могла затруднять его работу, что приводило к чрезмерному усилию на ручку замка и её поломке (л.д. 132). Из представленного представителем ответчика паспорта изделия (л.д.46-49) следует, что во избежание образования конденсата и наледи двери необходимо устанавливать в помещениях, имеющих теплый тамбур. Из пояснений же представителя истца Ильной Ю.В. следует, что все имеющиеся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции недостатки в настоящее время истцом устранены своими силами и за свой счет, возведен тамбур, дверь функционирует нормально. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалоба Ильной Ю.В. Убытки, которые истец понесла в связи с устранением недостатков могут быть предъявлены истцом к возмещению ответчиком в претензионном либо исковом порядке. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, на продавца возложена обязанность представления доказательств по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению информации, в том числе о потребительских свойствах товара и особенностях его использования. Ответчиком при рассмотрении дела таких доказательств не представлено. Информация о необходимости установки двери в помещениях с теплым тамбуром содержится в паспорте изделия, однако факт его передачи представителем истца отрицается и кроме пояснений представителя ответчика, а также свидетеля Фалько, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, пояснившего о том, что с указанными сведениями возможно ознакомиться в демонстрационном зале, паспорт имеется к каждому изделию, другими доказательствами не подтвержден. Кроме того, из представленного ответчиком паспорта изделия не возможно сделать вывод о том, что он относится к двери, приобретенной истцом. В письменной форме договор купли-продажи двери между сторонами не заключался, в связи с чем достоверно судить о том, что при заключении договора купли-продажи двери до потребителя была доведена информация о её основных потребительских свойствах, что повлекло образование недостатков, затрудняющих её нормальное функционирование не представляется возможным. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не предоставлении информации об основных потребительских свойствах товара, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, то мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что спорная дверь может быть отнесена к технически сложному товару, а потому потребитель вправе предъявлять соответствующие требования только в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, или же по истечении указанного срока при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Правительством РФ в 1997 г. дверь к их числу не отнесена, указание на возможность расширительного применения указанных положений ст. 18 Закона отсутствует. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Энтер». Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Ю.В. и ООО «Энтер» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: К.Н. Этвеш