Дело № 11-197\10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 7 декабря 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края В составе председательствующего Черепановой И.В При секретаре Криволуцкой А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 21.04.2010, У С Т А Н О В И Л: Приходько Н.А. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему как собственнику ущерб. ДТП произошло по вине водителя Харькова О.Н., ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком произведен осмотр автомобиля, в результате которого ущерб составил 43030 рублей. В результате проведенного ремонта истец понес расходы на восстановление автомобиля 78019,49 рублей. Фактически страховой компанией была выплачена сумма 32295,67 рублей, в связи с чем разницу в размере 45723 рубля 82 копейки, истец просил взыскать со страховой компании, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1149,68 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2600 рублей, юридические услуги 1000 рублей. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права, в иске отказать. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона, а требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.09.2008 г., автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Харьков О.Н., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинен вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, г.н. №, в результате повреждения автомобиля в ДТП 10.09.2008 г. с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составил 43213, 71 рубль. Имена эта сумма и подлежала выплате истцу. Однако мировым судьей при вынесении решения не были учтены положения вышеперечисленных норм права, не верно применен материальный закон и необоснованна взыскана сумма ущерба исходя из фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Учитывая, что часть суммы - 32295,67 рублей ответчиком истцу была выплачена, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10918 рублей 04 копейки. Пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 436 рублей 72 копейки. Учитывая, что изначально истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, который определил размер ущерба и указанная им сумма не превышает установленному судом апелляционной инстанцией ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2600 рублей. Расходы по оплате юридических услуг не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлен платежный документ, в связи с чем возмещению не подлежат. В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу Управления Судебного департамента в АК подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру требований, в которых было отказано в размере 2660 (размер удовлетворенных требований от размера заявленных составил 24%, в связи с чем 76% от 3500=2660 рублей), с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в АК подлежит взысканию оставшаяся часть 840 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 21.04.2010 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Приходько Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Приходько Н.А. страховое возмещение в размере 10918 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 436 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2600 рублей. В остальной части иска Приходько Н.А. отказать. Взыскать с Приходько Н.А. в пользу Управления судебного департамента в Алтайском крае расходы по оплате экспертизы в размере 2660 рублей. Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Управления судебного департамента в Алтайском крае расходы по оплате экспертизы в размере 840 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.В. Черепанова