Дело №11-21/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2011 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шмакова А.С. к ООО «Энергия» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Шмаков А.С. обратился к мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 7 580 руб., неустойку в размере 5 685 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи следующих товаров: стола с тремя навесными ящиками стоимостью 3190 руб.; кресла <данные изъяты> стоимостью 1560 руб., кресло «<данные изъяты> стоимостью 1560 руб.; стул ИЗО 2 шт. стоимостью 980 руб.; упаковка на сумму 50 руб.. Общая сумма товара составила 7 580 руб. Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не передал истцу указанные товары, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена. Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмакова А.С. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Шмаков А.С. просит решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Шмаков А.С. указывает, что в силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство передачи товара потребителю возложено на продавца, последний не представил суду доказательств исполнения данного обязательства. Кроме этого истец указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений о его надлежащем извещении в деле нет. В судебном заседании Шмаков А.С. настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Ответчик ООО «Энергия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещался судом в установленном законом порядке. С учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке сторон. Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Принимая оспариваемое решение, мировой судья правомерно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым А.С. и ООО «Энергия» был заключен договор розничной купли-продажи. В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ООО «Энергия», являющееся продавцом приняло на себя обязательство передать в собственность Шмакова А.С. следующий товар: стол с тремя навесными ящиками стоимостью 3190 руб.; кресло <данные изъяты> стоимостью 1560 руб., кресло «<данные изъяты> стоимостью 1560 руб.; 2 стула ИЗО стоимостью 490 руб. за штуку; упаковка на сумму 50 руб., итого на общую сумму 7580 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.С. исполнил обязательство по уплате за указанный товар определенную денежную сумму в размере 7580 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из принципа распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Энергия» не представлено доказательств передачи Шмакову А.С. указанного выше товара. Напротив, в представленном в материалы дела гарантийном талоне в графе «товар получил надлежащего качества, с условиями гарантии ознакомлен и согласен» подпись покупателя отсутствует. В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Во врученном ответчику ДД.ММ.ГГГГ требовании истца, последний установил 10 дневный срок для передачи оплаченного товара. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7580 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив расчет неустойки произведенный истцом на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, принимая во внимание, что с момента, когда потребитель обратился с претензией к ответчику, до момента рассмотрения дела по существу прошло около года, суд, с учетом права, предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, соразмерности неустойки нарушенному праву истца, считает необходимым взыскать с ООО «Энергия» неустойку в размере 1000 руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая длительность неисполнения ответчиком претензии истца, отсутствие у последнего на протяжении длительного периода товара, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Шмаков А.С. подлежит взысканию штраф в сумме 4790 руб. в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ГПК РФ в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку прав и законных интересов Шмакова А.С. данное обстоятельство не затрагивает. Руководствуясь ст.ст.327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шмакова А.С. к ООО «Энергия» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым иск Шмакова А.С. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Шмакова А.С. сумму в размере 9580 рублей, из них: 7580 рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 1000 рублей - неустойка, 1000 рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с ООО «Энергия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей, а также штраф в размере 4790 рублей, а всего - 5390 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: М.М. Бирюкова